Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-45299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1304/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-45299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ": Алексеева Т.С., доверенность от 23.03.2015, паспорт; Коротков В.В., доверенность от 18.11.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп": Филиппов И.А., доверенность от 27.03.2015, паспорт; Тихонравов А.В., доверенность от 17.11.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-45299/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1086670001681, ИНН 6670198727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 1056604083678, ИНН 6671166140)

о взыскании задолженности по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ"

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании 14 172 132 руб. 69 коп., в том числе: 13 598 720 руб. 00 коп. – возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору № 37 от 21.05.2013,  573 412 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2014 по 16.10.2014.

Общество "Управляющая компания ИТС-Групп" завил встречный иск об обязании общество "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" заключить договор купли-продажи в соответствии с прилагаемым проектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Лазурит».

Решением суда от 17.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу общества "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" взыскано 14 165 899 руб. 95 коп., в том числе: 13 598 720 руб. – основной долг, 567 179 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2014 по 16.10.2014; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Также с общества "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу общества "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 14 259 723 руб. 08 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что письмо № 37 от 08.04.2013 является надлежащим доказательством направления в адрес истца предложения заключить основной договор купли-продажи, которое было направлено до истечения срока заключения основного договора, что подтверждается документами, заверенными ФГУП «Почта России» (почтовая квитанция, реестр почтовой корреспонденции), а также данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России»; ни законом, ни условиями предварительного договора № 37 от 21.05.2013 не предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца юридически значимые сообщения с описью вложения; презумпция добросовестности ответчика истцом не опровергнута, доказательств направления ответчиком в адрес истца корреспонденции с иным содержанием истцом не представлено. Ответчик считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения встречный иск в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное в адрес истца письмо исх. № 37 от 08.04.2014 соответствует всем признакам оферты, предусмотренные законом. Полагает, что отсутствие фактической готовности одной из сторон заключить в установленный срок основной договор купли-продажи само по себе не влечет прекращение предварительного договора; более того, срок для акцепта истек 14.06.2014, а уже 23.05.2014 ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между обществом "Управляющая компания ИТС-Групп" (продавец) и обществом "УРАЛИНВЕСТХОЛДИНГ" (покупатель) заключен предварительный договор № 37, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 102 (строительный), ориентировочной площадью 212,48 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже в административно-торговом здании с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.22. Площадь помещения является ориентировочной. Точная площадь помещения определяется на момент заключения основного договора в соответствии с кадастровым паспортом помещения, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора на момент заключения предварительного договора объект незавершенный строительством по ул. Розы Люксембург, д.22 в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО "Управляющая компания ИТС-Групп".

Из п.1.3 договора следует, что продавец осуществляет реконструкцию объекта незавершенного строительством, в результате которой будет создано административно-торговое здание с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург.

На момент заключения договора цена помещения определена в сумме 33 996 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 160 000 руб. (п.3.2).

Продавец и покупатель обязались заключить основной договор в случае полного и надлежащего выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим договором, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, но не позднее 12.04.2014 (п.1.4).

По условиям предварительного договора (п.4.1) в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель обязался внести продавцу денежные средства в порядке, размере и сроки, установленные приложением № 2 к договору, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 6 799 360 руб. (что составляет 20 % от стоимости помещения) покупатель выплачивает продавцу в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора; 6 799 360 руб. – не позднее 01.09.2013, ставшиеся 20 398 080 руб. (60 % от стоимости помещения) – в течение 2-х рабочих дней с момента заключения основного договора. Денежные средства вносятся в кассу либо на расчетный счет ООО «Лазурит», являющегося агентом продавца на основании агентского договора № 3 от 12.03.2013.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 598 720 руб. (платежные поручения № 309 от 21.05.2013, № 364 от 28.08.2013).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по получению свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение в срок до 12.04.2014 и направлению в адрес истца предложения о заключении основного договора не исполнил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о возврате перечисленных денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в срок, предусмотренный предварительным договором (12.04.2014), основной договор сторонами не заключен ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств (п.1.4), ни одна из сторон не направила другой стороне договора предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором № 37 от 21.05.2013, следует считать прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истечения срока действия предварительного договора им покупателю было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи (письмо исх. № 37 от 08.04.2014), что подтверждается документами, заверенными ФГУП «Почта России» (почтовая квитанция, реестр почтовой корреспонденции), а также данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России»), рассмотрен судом апелляционной инстанций и отклонен.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное ответчиком в обоснование направления в адрес истца предложения о заключении основного договора письмо исх. № 37 от 08.04.2014, в отсутствие надлежащих доказательств его направления (вручения) покупателю, не является допустимым доказательством по делу (ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано значимым то, что почтовое отправление (конверт), в котором направлен данный документ, представлен в открытом виде и не содержит описи вложения, которое позволяет установить какие именно документы в адрес истца были направлены; почтовые реестры и выписки с сайта Почты России также не свидетельствуют о направлении соответствующего предложения истцу; впоследствии в направленных истцу письмах ответчика ссылка на письмо от 08.04.2014 с предложением о заключении основного договора не содержится.

Судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на 08.04.2014 (дата направления письма № 37) свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное помещение ответчиком как продавцом не получено.

Из материалов дела следует, что фактически свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, в котором расположено спорное помещение, получено ответчиком лишь 23.05.2014, следовательно, оснований для заключения основного договора по состоянию на 12.04.2014 не имелось (п.1.4 договора).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка (аванса) по предварительному договору № 37 от 21.05.2013, являются, по сути, неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленный условиями данного договора срок исполнения продавцом обязательства по заключению основного договора (12.04.2014), с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской