Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-34842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества продукции – 555 плит, не принятых истцом по качеству, и находящихся на ответственном хранении на основании п. 4.4.1 договора.

Начиная с 17.06.2013 истец указывал ответчику на то, что покупатель принимает продукцию соответствующую ГОСТ 25912.0-91 и только такая продукция считается принятой по качеству и отправляется в пункт назначения.

01.07.2013 истец указал на необходимость приостановить отгрузку плит, те плиты, которые были отобраны без участия представителя истца, отгружены, не принимаются покупателем. Письмо о приостановлении отгрузки от 26.06.2013.

Письмом от 28.08.2013 истец указал ответчику на то, что в период с 16.06.2013 по 25.06.2013 были отгружены плиты не соответствующие ГОСТ (в письме указаны номера вагонов).

23.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от приемки плит с указанием номеров не принятых плит – в общей сложности 555 шук, и акта приемки продукции по качеству.

В материалы дела представлены 52 акта приемки продукции по качеству, в которых отражены номера плит. Акты подписаны истцом и ответчиком. К актам ответчиком составлено особое мнение, из которого следует, что приемка продукции была организована ненадлежащим образом. Эксплуатационные свойства соответствуют всем требованиям ГОСТов. Выявленные дефекты являются не значимыми и не являются производственными дефектами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату и оплатить неустойку за просрочку поставки продукции, невыполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п.2 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.1,2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу условий договора приемку продукции, поступившей железнодорожным транспортом, покупатель производит от железной дороги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ и в случае повреждения продукции составляется коммерческий акт.

Приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией №П-7. Имеются в виду «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка продукции была осуществлена сторонами в соответствии с указанной Инструкцией.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества 555 плит ПАГ-18 судом были назначены и проведены 2 экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 13/12-0381 соответствие плит требованиям ГОСТ 25912.2-91 и ГОСТ 25912.0-91 является обязательным. Эксперт при проведении первоначальной экспертизы на основании п.8.1.2 СП 13-102-2003 проводил выборку плит, и исследовал 96 плит из 555, что составляет 15,4% от всего количества плит.

Эксперт пришел к выводам о том, что плиты имеют дефекты (внешние) – оголение фиксаторов, раковины, срезы рифления рабочей поверхности, локальные ремонты рабочей поверхности, проступание поперечных стержней верхней и нижней сеток на боковых гранях плит. Данные дефекты являются следствием несоблюдения технологических требований в заводских условиях.

Плиты ПАГ-18 не соответствуют условиям договора и спецификации к нему, а также ГОСТ 25912.0-91, а именно требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду плит, а также ГОСТ 25912.2-91 .

По мнению эксперта, выявленные недостатки носят несущественный характер и требуют восстановительного ремонта.

Использование плит для аэродромного покрытия – взлетно-посадочной полосы – недопустимо. Возможно использование на остальных элементах аэродромного покрытия. Отремонтированные плиты возможно использовать при строительстве аэропортового комплекса за исключением взлетно-посадочной полосы.

Согласно выводам эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы (экспертное заключение №654-А) 11 плит, у которых выполнен ремонт рабочей поверхности классифицируются как изделия имеющие значительные дефекты, и относятся к категории производственный брак. Три плиты, имеющие выход на поверхность обрезков стержней арматуры, классифицируются как изделия имеющие значительный дефект и также относятся к категории производственный брак. Всего плит с производственным дефектом 13 штук, т.к. одна плита с номером 1300 имеет два значительных дефекта.

188 плит имеют повреждения, перечень которых приведен экспертом в соответствующей таблице с указанием номера плиты, возникшие при транспортировке, хранении или складировании. При этом определить по внешнему виду при каких именно обстоятельствах получены повреждения не представляется возможным.

Кроме того, к заключению экспертом приобщена таблица дефектов и повреждений осмотренных плит, из которой следует, что каждая из 555 плит имеет какое либо повреждение, зафиксированное экспертом.

Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, указал на то, что им произведена оценка исследованных плит ПАГ-18 на предмет пригодности для покрытия аэродромов. Эксперт указал, что плиты имеющие малозначительные дефекты (а как уже было указано ранее все без исключения плиты имеют дефекты), классифицируются как малозначительно дефектные, находящиеся в работоспособном состоянии и пригодны для использования в качестве покрытия аэродромов. Плиты, имеющие значительный дефект или их сочетание, классифицируются как изделия значительно дефектные, находящиеся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и не пригодны для использования в качестве покрытия аэродромов.

Таким образом, двумя судебными экспертизами подтвержден факт того, что плиты в количестве 555 штук имеют дефекты и не соответствуют ГОСТ 25912.0-1.

Договор поставки, заключенный сторонами не содержит целевого назначения поставляемой продукции. Однако сторонами согласован предмет поставки плита для аэродромных покрытий.

Сторонами согласован ГОСТ, которому должна соответствовать продукция, в том числе по внешнему виду, как указано экспертом в первоначальном заключении.

Сам ГОСТ 25912.0-91 говорит о том, что он распространяется на предварительно напряженные железобетонные плиты ПАГ размерами 6х2 м, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборных аэродромных покрытий.

Соответственно ответчик не мог не знать целевое назначение поставляемой продукции.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае, судом установлено существенное нарушение условий договора поставки поставщиком – поставка товара ненадлежащего качества. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что для устранения дефектов плит для аэродромных покрытий необходимы заводские условия, что соответственно приводит к тому, что весь объем непринятых плит должен быть возвращен ответчику для устранения дефектов. Данное обстоятельство в свою очередь приводит к дополнительным, и в данном случае значительным денежным затратам истца на возврат продукции из районов крайнего севера в Свердловскую область, а также к значительным временным затратам (возврат плит, ремонт – устранение дефектов, доставка плит обратно на ст.Каратчаево Свердловской железной дороги).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае несмотря на вывод эксперта о несущественности дефектов, для истца они являются неустранимыми без несоразмерных затрат в денежном и временном эквиваленте. Истец при заключении договора поставки вправе был рассчитывать на то, что получит качественный товар, который он может использовать для предназначенной цели, без дополнительного времени на устранение дефектов.

Учитывая изложенное, суд счел подтвержденным материалами дела довод истца и том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленной продукции, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора (претензия от 29.07.2013).

При этом суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13 391 504 руб. 80 коп. (в части суммы предварительной оплаты – за минусом 188 плит, которые имеют недостатки, возникшие в результате транспортировки, хранения, складирования).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертные заключения, истец не доказал, что недостатки 188 плит возникли до передачи товара покупателю.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 520 955 руб. 40 коп.

В силу п.2.5 спецификации в случае несоблюдения сроков отгрузки продукции, поставщик обязан удовлетворить требование об уплате штрафной неустойки 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Исходя из условий спецификации от 08.11.2012г. и дополнительного соглашения от 05.06.2013 стороны согласовали, что 12 плит должно было быть поставлено в срок до 31.01.2013, остальные плиты в срок до 31.12.2013. Первоначально срок поставки был установлен до 31.08.2013г., однако в связи с увеличением объема поставки подписанием дополнительного соглашения от 05.06.2013 срок был продлен до 31.12.2013.  

Однако, начиная с 25.06.2013, истец потребовал от ответчика приостановить поставку плит. Таким образом, просрочка поставки вызвана указаниями самого истца. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исходя из буквального толкования условий договора поставки и спецификации к нему (до момента внесения изменений в договор) партией продукции является продукция, указанная в спецификации - в данном случае 6000 плит в срок до 31.08.2013. Стороны не согласовывали условие о том, что продукция должна поставляться партиями. Напротив, в договоре согласовано условие о том, что объем поставки каждой партии определяется в спецификации и является фиксированным на весь период поставки. Изначально сторонами была согласована партия продукции в объеме 6000 плит в срок до 31.08.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не были нарушены ни условия договора по отгрузке товара, ни условия дополнительного соглашения по отгрузке товара. Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за недостатки товара (плит) в полном объеме должен нести ответчик, судом апелляционной инстанции не принимаются. Эксперты не смогли с точностью установить конкретную причину возникновения недостатков 188 плит, повреждения указанных плит согласно выводам эксперта могли возникнуть при транспортировке, хранении или складировании. При этом определить по внешнему виду при каких именно обстоятельствах получены повреждения не представляется возможным. В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Спорный товар длительное время находится на хранении у истца, при этом неопровержимых и достаточных доказательств того, что недостатки возникли до момента передачи товара покупателю истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что дефекты товара имеют несущественный характер и имеется возможность использования спорных плит в заявленных целях. Указанные доводы опровергаются заключениями судебных экспертиз, в которых содержаться, в том числе, выводы о том, что дефекты являются следствием несоблюдения технологических