Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-42112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора уступки прав (требований) от 02.10.2013 является неплатежеспособность должника, подтвержденная судебными актами по делу № А60-42453/2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор (Цедент) не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт несостоятельности должника не влечет за собой расторжения договора цессии.

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Гамма-ХХI» и последующее прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве само по себе не является ни существенным нарушением условий договора другой стороной, ни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при заключении договора цессии, он не имел возможности получить сведения об имущественной состоятельности должника, а также подтверждающих, что неплатежеспособность ООО «Гамма-ХХI» возникла после заключения договора уступки прав (требований) от 02.10.2013. Факт принятия  Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника – ООО «Гамма-XXI» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника возникла только 07.11.2013. Утрата МУП «Красноуральский Теплосервис» интереса в заключении договора уступки прав (требований) также не является ни существенным нарушением условий договора другой стороной, ни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Доводы истца о том, что к Новому кредитору не перешло право требования по договору, состоятельными признаны быть не могут, учитывая содержание решения, принятого судом по делу № А60-22745/2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные МУП «Красноуральский Теплосервис» основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке) условиями договора уступки не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав (требований) от 02.10.2013, применении последствий расторжения договора.

Ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-42112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова