Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-19748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергошаля» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

01.07.2007 года ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Продавец) и ООО «Энергошаля» (Покупатель) заключен договор № 1608 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях.

При установлении указанных фактических обстоятельств по делу судом правильно применена норма пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, согласно которой величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Согласно счетам-фактам от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года истцом ответчику в спорный период поставлена электрическая энергия в счет компенсации за технологический расход (потери), стоимость которой установлена с учетом НДС 18%.

Следовательно, расходы ответчика на оплату технологических потерь имеют непосредственное отношение к операциям реализации истцом электроэнергии, признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются убытками, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку электроэнергия приобретается в производственных целях и подлежит отнесению к материальным расходам.

Поскольку в данном случае имеет место реализация товара (электрической энергии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее стоимость правомерно определена истцом с учетом НДС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание то, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в целях компенсации технологического расхода в сетях сетевой организации в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 953 078 руб. 51 коп. и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 года по 05.11.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 523 724 руб. 52 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 724 руб. 52 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда от 12.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-19748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова