Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-18394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1).

       Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2).

       Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

       Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ –  решение об учреждении унитарного предприятия должно  определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия(пункт 1):

- принимает решение о создании унитарного предприятия (п.п.1)

- определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.п.2)

 -утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции (п.п.4).

  В соответствии со статьей 9  Закона № 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав (пункт 1).

Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).

Устав унитарного предприятия должен содержать обязательные  сведения,  в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (пункт 3).

 Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ - внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Федерального закона для государственной регистрации унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, или устав унитарного предприятия в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что вопрос о перепрофилировании и об определении видов деятельности предприятия (в том числе основных видов деятельности) может решать только собственник имущества предприятия, поскольку такие полномочия закреплены за собственником законодательно.

       Из материалов дела следует, что с момента опубликования извещения о проведении аукционов на заключение договоров аренды, в период проведения аукционов, подписания договоров аренды и актов приема-передачи (период с 09.09.2011г. по 01.08.2012г.) действовала редакция Устава   от 18.04.2011г., утвержденная Приказом Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края № СЭД-51-01-01-118 от 18.04.2011г., изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.05.2011г.

         Согласно указанной редакции Предприятия:

        2.Цели и предмет деятельности Предприятия:

         2.1.Целью деятельности Предприятия является организация деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, связанных с перевозкой пассажиров и провоза багажа в пригородном и международном автомобильном сообщении, получение прибыли.

        2.2.Предметом деятельности Предприятия является обеспечение организации перевозок пассажиров и провоза багажа в пригородном и международном сообщении.

        2.3.Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательстве Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: 

        2.3.1.Сдача помещений автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений, необходимых для их эксплуатации, в аренду или иное возмездное пользование с целевым назначением «под услуги автовокзала и сопутствующие виды деятельности»;

        2.3.2.Осуществление контроля за соблюдением целевого назначения имущества, сданного в аренду, за соответствием его функционирования требованиям законодательства, за соблюдением арендаторами прав пассажиров и перевозчиков;

       2.3.3.Исходя из имеющихся ресурсов, производит строительство новых, расширение и реконструкция действующих автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений:

       2.3.4.Осуществление при необходимости капитального ремонта имеющихся автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, вспомогательных объектов и иных сооружений;

       2.3.5.На объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование - оказание на платной основе услуг автовокзала, в том числе осуществление продажи билетов на автобусные маршруты, оказание услуг перевозчикам и пассажирам, осуществление диспетчерского руководства движением автобусов.

       Таким образом исходя из целей, предмета и видов деятельности, установленных Уставом предприятия на  момент заключения договоров аренды, ПКГУП «Автовокзал» должен осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов  для пассажиров и перевозчиков путем сдачи в аренду объектов под услуги автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов и контроля за оказанием надлежащих услуг, а на объектах, не сданных в аренду, путем оказания этих услуг, а также путем реконструкции, строительства и капитального ремонта объектов. 

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные предприятием договоры аренды, предусматривающие сохранение целевого назначения и контроль за соблюдением своих обязательств, в числе которых соблюдение прав пассажиров и перевозчиков, соответствуют деятельности ПКГУП «Автовокзал», цели, предмет и виды которых названы в его Уставе в редакции 18.04.2011г.

       Из материалов дела следует, что целевое значение имущества не изменилось, объекты переданы и фактически используются арендаторами в целях оказания услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения. При этом уставная цель истца по организации деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на территории Пермского края была реализована путем сдачи имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и контроля за оказанием надлежащих услуг.

       В связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды были заключены истцом с нарушением требований, установленных   статьей  18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О  государственным и муниципальных унитарных предприятий».      

        Наличие у Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в спорный период полномочий, по осуществлению от имени Пермского края  прав собственника имущества АКГУП «Автовокзал», в том числе по установлению (изменению) его основных видов деятельности в Уставе,  подтверждается следующими обстоятельствами.

       На дату заключения договоров от 09.09.2011г., 15.09.2011г., 28.12.2011г., 30.03.2011г., 13.04.2011г.,28.05.2012г. –  действовало Постановление Правительства Пермского края от 15.12.2006г. № 88-п «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению имуществом Пермского края» (в редакции от 14.03.2011г. № 112-п, в пунктах 3.16, 3.16.7 и 3.16.12  которого закреплено полномочие Агентства по осуществлению прав собственника имущества областных, краевых, государственных унитарных предприятий, на которые ссылается истец.

      Между тем, в абзацах 2 и 3 пункта 1.1.3 Положения указано, что Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия собственника, в сфере управления и распоряжения краевым имуществом   - за исключением случаев, когда в соответствии с правовыми актами Пермского края право собственника имущества областных, краевых государственных унитарных предприятий осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Пермского края.

       В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Агентстве по управлению  государственными учреждениями Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.06.2008г. № 191-п «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению государственными учреждениями Пермского края» (В редакции Постановлений Правительства Пермского края № 448-п от 02.08.2010г.) Агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, подведомственных Агентству.    

        Из анализа пункта 3.9.10 Положения следует, что Агентство дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, за исключением случаев, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют.

       Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Распоряжения Правительства Пермского края от 31.12.2009г. № 203-РП  «О передаче прав собственника имущества и прав акционера в отношении отдельных хозяйствующих субъектов» -  Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края было определено исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим от имени Пермского края права собственника ПКГУП «Автовокзал».

       В связи с изложенным материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров аренды, исполнительным органом государственной власти, который осуществлял права собственника имущества  ПКГУП «Автовокзал», в том числе имел полномочия по определению (изменению) его видов деятельности, являлось  Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края.

         Указанный факт подтвержден также в письмах Агентства по управлению имуществом Пермского края и Министерства транспорта Пермского края от 10.10.2011г. № СЭД-ИЗ 1-16-868 и от 22.08.2011г. № СЭД-44-01-20-200.

        Тот факт, что Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края, как собственник государственного имущества, определяя основным видом деятельности – сдачу имущества в аренду, действовал в целях эффективного использования имущества и получения ПКГУП «Автовокзал» от такой деятельности прибыли, подтверждается имеющимся в деле  экспертным заключением ООО «Инвест-аудит» «Обоснование целесообразности передачи краевого имущества в аренду от 2010г.», подготовленным по заказу самого истца. Данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, из  анализа бухгалтерской отчетности истца следует, что по сравнению с 2010годом (год предшествующий сдаче имущества в аренду), в 2013году (после сдачи имущества в аренду) чистая прибыль увеличилась с  1 824тыс.руб до  2 927тыс.руб.

       Учитывая, что цель и предмет деятельности истца в 2011году не поменялись,   основным видом деятельности предприятия согласно его Уставу в спорный период было заключение  договоров аренды,   аукционные процедуры проводились истцом в течение 2011-2012года (в течение двух лет), с участием членов аукционной комиссии – представителей Агентства по управлению имуществом и Министерства транспорта Пермского края, договоры  заключены на определенный срок, в аренду сданы из 48 автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов 22 объекта,  то следует признать  недоказанным материалами дела довод истца о том, что в действиях арендаторов имеются признаки согласованности и направленности на   выведение  имущества из распоряжения предприятия с целью  невозможности осуществления ПКГУП «Автовокзал»  деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

        Довод  истца о том, что в результате сдачи имущества в аренду от деятельности предприятия сократились поступления в бюджет Пермского края,  по причине отсутствия в составе арендной платы платежей за пользование земельными участками, отклоняется, поскольку опровергается сведениями в Отчете об оценке, согласно которому арендная плата рассчитывалась с учетом использования земельного участка.

      Довод истца о том, что деятельность  истца не соответствует цели его создания – полной самостоятельности организации всего цикла междугородних пассажирских перевозок, что является нарушением Указа Президента РФ от 28.11.1991года № 240 «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР»,  договоры являются ничтожными сделками, поскольку их заключение противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции, уставная цель истца по организации деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на территории Пермского края была реализована путем сдачи имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и осуществления контроля за оказанием надлежащих услуг. При этом  как указывалось ранее, право собственника на внесение изменений в устав унитарного предприятия в части  определения (изменения) видов деятельности прямо предусмотрено в пункте 7 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

         С учетом этого ошибочными являются выводы суда о том, что  в результате совершения оспариваемых сделок ПКГУП «Автовокзал» лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

       Доводы истца, положенные в основу иска, о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, поскольку в результате заключенных договоров аренды, Министерство транспорта Пермского края лишено возможности осуществлять свои функции, отклоняется, поскольку функции по организации транспортного обслуживания населения, регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа, как и полномочия по их реализации, никакому иному субъекту, в том числе ПКГУП «Автовокзал», делегированы не были. Кроме