Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-7610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

При таких обстоятельствах расчет эксперта в части исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость является правомерным, согласующимся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума №3744/13 от 10.09.2013. Данный вывод является общим и не зависит от системы налогообложения юридического лица.

Судом обосновано учтено, что формулировка, приведенная в расчете в заключении Пермской торгово-промышленной палаты (эксперт Мармыша С.Б.) №1019-10/2014 более корректна и верна относительно поставленного перед экспертом вопроса, поскольку дата последнего отчетного периода, предшествовавшего дню выхода истца из общества соответствовала дате 30.06.2013.

Заключение получено ответчиком в рамках дела №А50-14504/2014, перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Салон «ЛОКОН» (Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 84; ИНН 5911003260; ОГРН 1025901705356) по состоянию на 30.06.2013 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств?

Экспертное заключение №1019-10/2014 по определению действительной стоимости доли в размере 3,3% в уставном капитале ООО «Салон «Локон» с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств, по состоянию на 30.06.2013 достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Вывод эксперта о том, что отделка здания кирпичного пристроя, занимаемого парикмахерской, простая, состояние здания удовлетворительное полностью соответствует действительности и материалам дела. Утверждение жалобы о том, что в результате ремонта здания кирпичного пристроя, занимаемого парикмахерской, произведена улучшенная отделка, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд в решении полностью обосновал применение экспертного заключения. При этом были учтены пояснения эксперта по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в том числе и по вопросу экономической жизни здания. Иных вопросов у истца к эксперту не возникло, в том числе: ни по поводу эффективного возраста здания, ни по поводу арендных платежей.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Салон «Локон» в размере 3,3% по состоянию на 30.06.2013 составила 510 312 руб., является правильным.

Довод о том, что объект недвижимости значительно улучшили путем проведения ремонта повышенного качества, документально не подтвержден.

Ответчиком в качестве доказательств выплаты доли истцу представлены доказательства перечисления истцу 268 000 руб. (приходные кассовые ордера: №101 от 07.05.2014 на сумму 2 500 руб., №102 от 07.05.2014 на сумму 265 500 руб.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления НДФЛ по платежному поручению №10 от 02.06.2014 с учетом справки по форме 2-НДФЛ в размере 35 650 руб.

При этом истец не оспаривает обязанность общества по уплате НДФЛ (ст.210, 226 НК РФ).

Доказательств исполнения самим истцом обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при определении суммы подлежащей выплате истцу, подлежит учету как платеж в размере                 268 000 руб., так и сумма НДФЛ 35 650 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, в размере, 206 662 руб. действительной стоимости доли (510 312 – 268 000 – 35 650).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 22.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу №А50-7610/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева  

Н.П. Григорьева