Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-7610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1870/2015-ГК

г. Пермь     

06 апреля 2015 года                                                                 Дело №А50-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Ильина Нина Васильевна): Хайруллин Р.Р. (доверенность от 17.02.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Салон "Локон"): Кощеев С.А. (доверенность от 28.12.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Ильиной Нины Васильевны,

и ответчика, ООО "Салон "Локон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-7610/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Ильиной Нины Васильевны

к ООО "Салон "Локон" (ОГРН  1025901705356, ИНН 5911003260)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Ильина Нина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Салон "Локон" (далее – ответчик) о взыскании 569 101 руб. действительной стоимости доли, а также 400 руб. убытков в связи с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салон «Локон» и заверенной копии устава общества (с учетом уточнений требований, принятых судом, определение от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Салон «Локон» в пользу Ильиной Нины Васильевны взыскано 206 662 руб. действительной стоимости доли, а также             32 303 руб. 73 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано. С Ильиной Нины Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 5 208 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом неверно определен срок исполнения ответчиком обязательств по расчетом с истцом в связи с выходом последнего из общества. Также по мнению истца, судом необоснованно исключен из числа доказательств отчет №0062/0614 НИ от 30.06.2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ИП Швецовым А.В., а решение  основано на экспертном заключении №1019-10/2014, которое было выполнено в Пермской торгово-промышленной палате экспертом Мармышом С.Б. по делу №А50-14504/2014.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, им исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы ответчика поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ильина Н.В. являлась участником ООО «Салон «Локон» и имела долю в уставном капитале общества 3,3%.

11.07.2013 Ильина Н.В. направила в адрес ООО «Салон «Локон» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 11.07.2013 согласно печати общества и подписи директора на заявлении.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на отсутствие полной выплаты ответчиком действительной стоимости доли, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Устава ООО «Салон «Локон» (в редакции от 06.11.1998) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.10.3 Устава ООО «Салон «Локон», общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, что не противоречит положениям абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008).

Таким образом, с 11.07.2013, доля Ильиной Н.В. в уставном капитале ООО «Салон «Локон» в размере 3,3% перешла к обществу.

Следовательно, действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Салон «Локон» в размере 3,3% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 30.06.2014.

Доводы жалобы истца о неверном определи судом срока исполнения обязательств ответчиком, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданскою кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из названных положений закона, поскольку норма абз.2 п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то положение устава ООО «Салон «Локон», содержащееся в п.10.3. не противоречит указанной норме и подлежит применению к отношениям сторон.

Установленный Уставом ООО «Салон «Локон» срок не превышает максимальный установленный законом срок выплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу.

Согласно абз.1 п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Выводы суда о стоимости действительной стоимости доли ООО «Салон «Локон» с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Оценив представленный истцом отчет №0062/0614 НИ от 30.06.2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного  ИП Швецовым А.П., в соответствии с которым на 30.06.2013 рыночная стоимость 2 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, составляет 25 280 356 руб., суд указал, что он не является заключением эксперта в силу ст.86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения ч.2 ст.83, ч.2 ст.86 АПК РФ. Представленный отчет является письменным доказательством (ст.75 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям ст.68 АПК РФ.

Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Швецова А.В. исполнен на основании запроса Гейсерман Т.Г. (участника ООО «Салон «Локон»), оценщик в отчете отмечает износ объекта недвижимости – 26% (из технического паспорта на 2003 год, год постройки 1969), а в дальнейших расчетах использует износ – 18,8% (табл.№4,5,6).

Таким образом, исследование имеет противоречия, в том числе и в части неисключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

Кроме того, об ответственности за дачу ложного заключения Швецов А.В. не предупреждался.

Таким образом, названное доказательство не подлежит принятию во внимание при определении действительной стоимости доли истца.

Определением от 02.07.2014 по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой было поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли Ильиной Нины Васильевны в размере 3,3% уставного капитала ООО «Салон «Локон» исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Салон «Локон» по состоянию на дату выхода участника из состава участников общества 11.07.2013.

Согласно заключению эксперта №866-08/14 действительная стоимость доли Ильиной Нины Васильевны в размере 3,3% уставного капитала ООО «Салон «Локон» исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Салон «Локон» по состоянию на дату выхода участника из состава участников общества 11.07.2013 составляет 513 315 руб.

Доводы истца о нарушении принципа однозначности при проведении оценки несостоятельны.

В заседании суда первой инстанции 08.12.2014 экспертом Мармышом С.Б. даны пояснения по порядку проведенной экспертизы. Эксперт пояснил порядок применения разных методов оценки, определения нормы амортизации, порядок учета срока функционирования объекта и фактические исходные данные об объекте недвижимости. На замечания истца эксперт дал развернутые ответы и пояснения, позволяющие понять, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам.

Довод истца о необоснованном уменьшении экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости на величину НДС был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1,2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных