Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-20155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

желеобразователи; загустители; кислоты; консерванты; красители; наполнители; отвердители; пеногасители; пенообразователи; пропелленты; подсластители; разрыхлители; регуляторы; стабилизаторы; уплотнители; усилители вкуса и запаха; эмульгаторы; эмульгирующие соли. После группового наименования указывают индекс согласно Международной цифровой системе (INS), или Европейской цифровой системе (Е), или название пищевой добавки, или групповое наименование добавки в случаях, если это предусмотрено рецептурами".

Пунктом 6 ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) установлено, что при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными в ходе проверки доказательствами Управление Роспотребнадзора подтвердило в суде, что ЗАО «Добрыня» нарушены требования технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе Закона №88-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Выявленные нарушения обязательных требований к реализации пищевых продуктов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в деле актом проверки, протоколами отбора образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В данном случае ЗАО «Добрыня» надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО «Добрыня» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению общества, административным органом вменяемое деяние неправильно квалифицировано. Правонарушение, выразившееся предоставлении потребителям неполной информации следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако данное мнение основано на неправильном толковании норм материального права. В действиях общества выявлено нарушение Технических регламентов и иных обязательных требований к продукции, к процессам ее хранения и реализации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На составление протокола общество было приглашено путем направления телеграммы 13.05.2014 (т.1 л.д. 30) по юридическому адресу, что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола получена 19.05.2014 представителем общества Наумовым Ю.Б., действующим на основании доверенности, о чем имеется отметка в

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу №А50-20155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Добрыня» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева