Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-34842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1851/2015-ГК

г. Пермь    

06 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-34842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Реском - Тюмень"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"): Рафикова Г.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №3), Лузина Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №1),

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Реском - Тюмень",

и ответчика, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2015 года

по делу № А60-34842/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Реском - Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626)

к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"                                      (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (ОГРН 1038901122094, ИНН 8912002112)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Реском - Тюмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (далее – ответчик) о взыскании 20 586 460 руб. 20 коп., в том числе: 20 065 504 руб. 80 коп. предварительной оплаты за не поставленный в рамках договора поставки №375 от 08.11.2012 товар (плиты аэродромные ПАГ-18); 520 955 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 500 руб. за проведение судебной экспертизы, и 68 070 руб. судебных расходов на обеспечение проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано 13 391 504 руб. 80 коп. предварительной оплаты. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 81 919 руб. 04 коп., 70 457руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" взыскано 11 665 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано 66 670 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» взыскано 33 330 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу. С ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 543 881 руб. 26 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 11 665 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в пользу ООО «Реском-Тюмень» сумму предварительной оплаты за не поставленный товар (плиты аэродромные ПАГ-18) по договору поставки  от 08.11.2012 №375 и спецификации от 08.11.2012 в размере 20 065 504 руб. 80 коп.; договорную неустойку в соответствии с п.2.5 спецификации от 08.11.2012 к договору поставки от 08.11.2012 №375 за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2013 по 29.07.2013 в размере               520 955 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 125 932 руб. 30 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы, произведенные во исполнение определения суда от 27.11.2013 на основании платежного поручения от 02.12.2013 №15295, в размере 37 500 руб.; расходы на обеспечение проведения судебной экспертизы грузоподъемными механизмами, произведенные во исполнение определения суда от 31.01.2014 о продлении срока проведения судебной экспертизы, в размере 68 070 руб. По мнению истца, в данном случае, ответственность за недостатки товара (плит), полученные при транспортировке, несет ответчик, являвшийся грузоотправителем. Несмотря на то, что эксперты не смогли с точностью установить конкретную причину возникновения недостатков 188 плит, так как недостатки могли с одинаковой вероятностью возникнуть по каждой из перечисленных в выводах эксперта причин, тот факт, что недостатки 188 плит ПАГ-18 возникли не позднее, чем при транспортировке, подтверждается целым рядом имеющихся в деле доказательств, о которых истец неоднократно заявлял (в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению). Следовательно, ответственность за недостатки 188 плит ПАГ-18, в отношении которых судом первой инстанции истцу отказано, несет ответчик, так как они возникли до передачи товара покупателю. Также по мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкованы условия о сроке поставки плит ПАГ-18, в результате чего неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд фактически не исследовал и не дал оценки содержанию дополнительной экспертизы и дополнений к ней, а именно выводам экспертов о соответствии поставленной продукции договору №375 от 08.11.2012, подтверждающих возможность использования спорных плит в заявленных целях. Ответчик отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатировать (применить) спорные плиты по прямому назначению. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали. С апелляционной жалобой истца не согласились.

Кроме того, представителями ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение от 23.04.2013), а также о вызове в судебное заседание эксперта.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) и ООО "Реском - Тюмень" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №70/12 на выполнение работ по реконструкции объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с.Красноселькуп, ул. Авиаторов,  д. 7а.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции, виды и объемы, которых указаны в техническом приложении. Место выполнения работ – Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с.Красноселькуп. Срок выполнения всего объема работ согласован сторонами до 20.12.2014.

Для выполнения условий муниципального контракта по реконструкции взлетно-посадочной полосы, истцом заключен с ответчиком договор поставки от 08.11.2012 №375.

По данному договору ответчик, как поставщик, принял на себя обязательства поставить, а истец, как покупатель, принять и оплатить железобетонные изделия, указанные сторонами в спецификациях.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия, которые должны быть отражены в спецификациях.

В п.3.1 договора стороны определили, что продукция по договору поставляется партиями. Партией продукции является наименование и количество продукции, указанное в спецификации. Объемы поставки каждой партии определяются сторонами в соответствии со спецификацией и являются фиксированными и неизменными на весь соответствующий период.

Способы поставки согласованы в п.3.3 договора.

Условия приемки продукции по количеству и качеству согласованы в разделе № 4 договора.

08.11.2012 между сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой ответчик должен поставить истцу плиту для аэродромных покрытий ПАГ-18, соответствующую ГОСТу 25912.0-91, 25912.2-91, в количестве 6000 штук на общую сумму 213 000 030 руб. (цена указана с учетом реквизита и других расходов, связанных с доставкой продукции до станции назначения – Коротчаево Свердловской железной дороги.

Стоимость единицы продукции с учетом НДС без учета доставки до станции назначения составляет 26 725 руб. Стоимость доставки продукции до ст. Коротчаево – 8 775 руб.

Доставка осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика.

Стороны согласовали условие о том, что поставка продукции в полном объеме должна быть осуществлена до 31.08.2013. Отгрузка продукции в количестве 12 шт. производится до 31.01.2013, при условии внесения первой предоплаты в сумме 10 000 000 руб. в срок до 04.12.2012.

Объемы и сроки поставки 5 988 штук плит согласовываются сторонами графиком отгрузки, оформленном в виде дополнительного соглашения.

05.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки с протоколом разногласий со стороны ответчика. Протокол разногласий также подписан 05.06.2013 в редакции поставщика.

В силу п.1 дополнительного соглашения стороны согласовали график отгрузки аэродромных плит ПАГ-18 до 01.07.2013 – 960 штук, до 01.08.2013 – 960 штук, до 01.09.2013 – 960 штук, до 01.10.2013 – 960 штук, до 01.11.2013 – 960 штук, до 01.12.2013 – 960 штук, до 31.12.2013 – 756 штук.

Дополнительным соглашением стороны изменили объем поставки – поставка должна быть осуществлена в полном объеме до 31.12.2013 в количестве (объеме) 7 220 штук.

Кроме того, стороны дополнили договор условием о том, что продукция, прошедшая на складе поставщика контроль соответствия ГОСТ 25912.0-91 и отобранная совместно полномочным представителем покупателя и ОТК поставщика для отгрузки на ж/д транспорт для транспортировки в пункт назначения считается принятой по качеству покупателем.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В спецификации и дополнительном соглашении сторонами согласованы наименование, количество и цену поставляемой продукции, также определен срок поставки.

Поскольку все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор от 08.11.2012 №375, является заключенным.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №460 от 03.12.2012 и №944 от 05.02.2013 произвел в адрес ответчика предоплату в сумме 25 000 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения истец произвел предоплату в сумме 34 080 004 руб. 80коп. (платежные поручения №5845 от 04.06.2013, № 6191 от 13.06.2013, № 6697 от 24.06.2013).

Во исполнение условий договора по поставке, ответчик поставил в адрес истца продукцию в количестве 1654 плит, что подтверждается представленными в дело, товарными накладными, копиями железнодорожных накладных и актами услуг, связанных с отправкой груза.

По мнению истца, исходя из того, что стоимость 1 плиты – 35 500 руб., всего ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 39 014 500 руб. При этом, 555 плит не принято истцом по качеству в связи с несоответствиями ГОСТу 25912.0-91. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты за не поставленную (не принятую) продукцию в сумме 20 065 504 руб. 80коп.

Разногласия сторон возникли относительно