Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-43607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

коммунальных услуг.

Согласно п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого дома № 24 по ул. Ленина в г. Талица Свердловской области. Услуга электроснабжения предоставляется потребителям данного многоквартирного дома непосредственно заявителем в соответствии с подп. «б» п. 17 Правил.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией установлено, что обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно, ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании представленных обществом документов, существующий порядок расчета признан нарушающим п. 44 Правил № 354.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что формула, по которой производит расчет заявитель, не соответствует формуле расчета, установленной Правилами № 354, в результате чего объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды по дневной и ночной зонам не соответствует объему, рассчитанному отдельно по дневной и ночной зонам.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о доказанности нарушения в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод, сделанный Инспекцией в предписании, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 № 26465-ОД/04, Правила № 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы «одноставочного» потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

Инспекцией установлено в акте проверки, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 44 Правил № 354.

Проанализировав материалы дела, содержание п. 44 Правил № 354, доводы сторон, позицию Минстроя РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества по расчету платы за услугу элетроснабжение на общедомовые нужды отсутствует нарушение требований п. 44 Правил № 354.

Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжние на общедомовые нужды не противоречит Правилам № 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно – либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

Пункт 44 Правил № 354 не регулирует порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с чем административный орган неправомерно вменил ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушение данного пункта Правил и направил обязательное для исполнения предписание в части признания нарушения в виде некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток.

Иное обоснование нарушения обществом п. 44 Правил № 354 в акте проверки и в иных материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что, учитывая отсутствие нормативного регулирования сложившейся ситуации, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, обществом рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, выводы административного органа относительно того, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 44 Правил № 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено также, что в предписании Инспекции от 15.08.2014 также не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пункту 44  Правил № 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания в этой части. Следовательно, алгоритм исполнения обществом в спорной части предписания не указан. В связи с чем предписание в этой части является для общества неясным и неисполнимым.

  В связи с чем доводы общества о незаконности предписания в части признания нарушения в виде некорректного распределения объемов потребления электрической энергии по времени суток апелляционный суд признает обоснованным и принимает.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований пункта 44 Правил при начислении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды является недоказанным Инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-07-11-586 от 15.08.2014 об устранении выявленных нарушений в соответствующей части является незаконным.

На основании изложенного, судом первой инстанции спорная часть  предписания неправомерно признана законной.

В отношении признания судом первой инстанции остальной части предписания незаконным апелляционный суд судебный акт от 19.01.2015 не пересматривает.

По вышеизложенным основаниям жалоба общества подлежит   удовлетворению.

Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи полностью, предписание противоречит п. 38, 44, 69 Правил № 354.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-07-11-586 от 15.08.2014 подлежит признанию недействительным полностью, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу заявителя с административного органа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом вместе с копией судебного акта представлена электронная копия платежного поручения, ходатайство общества о зачете возвращенной госпошлины в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению, а расходы не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-43607/2014 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

  Признать недействительным полностью предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-07-11-586 от 15.08.2014.

  Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН  1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение заявления.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб