Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2013. Оспариваемое соглашение заключено 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам, и должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу №А71-2000/2011, от 28.09.2011 по делу №А71-7387/2011, от 29.11.2011 по делу №А71-10972/2011 с должника, в связи с неисполнением условий договоров поставки газа в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» взыскана задолженность по оплате поставленного газа за период с ноября 2010г. по август 2011г. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу №А71-6231/2012 взыскан долг в размере 5 066 885 руб. 25 коп. за поставленный в ноябре 2011г. - феврале 2012г. газ. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, л.д. 23-27 т.1) МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района» на момент совершения сделки являлось участником должника с долей 24,9%. В свою очередь, единственным учредителем МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» являлось на момент заключения дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 и является до настоящего времени администрация МО «Сарапульский район».

Таким образом, спорная сделка заключена должником с заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 24.11.2010 №Д-21 должником в котельных в с. Сигаево и с. Северный  установлено оборудование, состоящее из 45 наименований, общей стоимостью 6 587 311 руб. 34 коп.

По акту возврата от 31.05.2013 по договору аренды №Д-21 от 24.11.2010  оборудование передано должником безвозмездно в собственность МО «Сарапульский район».

С учётом того, что должником утрачено право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и правомерно признал дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды № 2- Д 1 от 24.11.2010 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя за судебной защитой договор аренды от 24.11.2010 №Д-21 расторгнут, в связи с чем, отсутствует предмет спора, нарушений прав заявителя не имеется, расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 недействительным, исполнение дополнительного соглашения началось более трех лет назад с момента открытия процедуры конкурсного производства и не может быть оспорено по заявленному основанию, отклоняются.

Согласно ст. 453 ГК РФ расторжение договора является основанием для прекращения обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 договор аренды от 24.11.2010 №Д-21 по лоту №1 расторгнут.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника, если такие действия направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, то есть, в целях осуществления процедур несостоятельности.

Положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе в соответствии с  Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 15.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе оспаривать сделку по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно отклонил довод администрации о недопустимости оспаривания совершаемых на организованных торгах сделок, отклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Понятие "организованные торги" раскрывается в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в п. 1 ст. 1 которого указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В пункте 2 ст. 1 указанного Закона определено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и введения в действие понятия "организованные торги", положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве также не могли быть применены в отношении торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку в   п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве имелись в виду специальные торги в отношении ценных бумаг, договоров репо и иных финансовых инструментов, в том числе производных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств того, что администрация имела своей целью причинить и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, заключая дополнительное соглашение, отклоняется.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

 В случае если бы дополнительным соглашением от 15.11.2011 в договор аренды от 24.11.2010 №Д-21 не было бы внесено оспариваемое условие, должник имел бы право на возмещение стоимости произведённых им за собственный счёт неотделимых улучшений арендованного имущества. Передача безвозмездно должником имущества в собственность МО «Сарапульский район» в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова