Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/2014-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – администрации муниципального образования «Сарапульский район» (администрация МО «Сарапульский район»): Палабугина А.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2015 №01),

от конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Ильдусовича (Гибадуллин Р.И.): Бухарин Д.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – администрации МО «Сарапульский район»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2014 года

о признании  дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абзаца 3 пункта 3.7. в договор аренды № 2-Д от 24.11.2010 недействительным,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-11610/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ООО «Теплоцентр»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

20.10.2014 конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абзаца 3 пункта 3.7. в договор аренды от 24.11.2010 №Д-21 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды от 24.11.2010 №Д-21 признано недействительным.

Администрация МО «Сарапульский район», не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения заявителя за судебной защитой договор аренды от 24.11.2010 №Д-21 расторгнут, в связи с чем, отсутствует предмет спора, правоотношения на основании оспариваемого акта прекращены, нарушений прав заявителя не имеется. Расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 недействительным. Исполнение дополнительного соглашения началось более трех лет назад с момента открытия процедуры конкурсного производства и не может быть оспорено по заявленному основанию. Суд  необоснованно отклонил довод администрации о недопустимости оспаривания совершаемых на организованных торгах сделок. Доказательств того, что администрация имела своей целью причинить и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, заключая дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что расторжение договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным. Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На дату совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе у должника имелась задолженность в пользу администрации по арендной плате по договору от 24.11.2010 №Д-21, администрация МО «Сарапульский район» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заключение дополнительного соглашения происходило не на торгах, и сделка  может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель администрации МО «Сарапульский район» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: искового заявления администрации МО «Сарапульский район» от 17.09.2014 №03-07/1323 о признании права собственности на имущество, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ. Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе  отклонено, поскольку причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между администрацией МО «Сарапульский район» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды №Д-21 по лоту №1 (л.д.11-12 т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО «Сарапульский район» согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – имущество), с имеющейся технической документацией, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

В соответствии с п.1.2 договора настоящий договор заключён на основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и результатов конкурса №01-10 отраженных в протоколе №3 по лоту №1 от 18.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договор заключён сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.01.2011.

В силу п.3.1 договора сумма годовой арендной платы определена в размере 380 000 руб. (без НДС) и вносится арендатором равными долями один раз в квартал авансом не позднее 5 числа первого месяца квартала. Арендатор самостоятельно перечисляет НДС в установленные законом сроки, размере и порядке.

Согласно п.3.4 договора за 2011 год лизинговые платежи в сумме 10 183 000 руб. перечисляются по дополнительному соглашению с лизингодателем ежемесячно, в соответствии с согласованным с лизингодателем графиком. В последующие годы размер лизинговых платежей устанавливается в соответствии с договором лизинга.

Сумма ежегодных инвестиционных вложений в арендованное имущество составляет 18 000 000 руб. (п.3.5 договора).

Актом приема-передачи от 24.11.2010 к договору от 24.11.2010 №Д-21(л.д.15 т.1) подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял, во владение и пользование муниципальное имущество в точном соответствии с приложением №1 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21.

15.11.2011 между администрацией МО «Сарапулський район» (арендодатель) и должником (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №Д-21 по лоту №1 от 24.11.2010 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 4.4.4 договора аренды №Д-21 от 24.11.2010 изложен в следующей редакции: арендатор производит текущий и капитальный ремонт переданного имущества с периодичностью, установленной правилами технической эксплуатации имущества.

За счет средств, предусмотренных п.3.5 настоящего договора, производит работы, направленные на улучшение арендованного имущества: его замену, реконструкцию и модернизацию. Ежегодно, до 01 марта, представляет арендодателю на согласование план мероприятий по замене, реконструкции и модернизации имущества, проводимых в счет инвестиционных вложений и в счет ремонтного фонда, предусмотренного в тарифах на отпуск тепловой энергии. Представляет на утверждение арендодателю сметы на выполнение этих работ.

В течение 20 дней после выполнения вышеуказанных работ, предусмотренных частью 1 и 2 настоящего пункта, но не позднее 15 ноября, представляет арендодателю акт выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2 дополнительного соглашения договор аренды №Д-21 от 24.11.2010 дополнен, в том числе следующим пунктом: «3.7 Работы выполненные арендатором за счет сумм, указанных в п.3.5 настоящего договора считать неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче арендодателю в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора.

До момента передачи, указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом арендатора в течение срока действия настоящего договора, согласно п.1 ст.256 и п.1 ст.258 НК РФ.

Стоимость указанных неотделимых улучшений после их передачи арендодателю не подлежат возмещению арендатору.

Согласно приложению №2 к акту возврата арендованного имущества по договору от 24.11.2010 №Д-21 (л.д.21 т.1), постановлениям главы администрации МО «Сарапульский район» №410 от 13.05.2013, №125 от 20.02.2014 (л.д.53-56 т.1) должником в период действия договора от 24.11.2010 №Д-21 установлено в котельных в с. Сигаево и с. Северный имущество (оборудование), состоящее из 45 наименований общей стоимостью 6 587 311 руб. 34 коп., которое передано должником на основании п.3.7. договора от 24.11.2010 №Д-21 безвозмездно в собственность муниципального образования «Сарапульский район» по акту возврата от 31.05.2013 по договору аренды №Д-21 от 24.11.2010 (л.д.18 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом и на момент её заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий недействительности сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи