Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-37346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-54/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                                Дело № А60-37346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-37346/2014, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АвтоТранс" (ОГРН 1106672007199, ИНН 6672315041)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "ТК ИСТОК-АвтоТранс" (далее – ООО «ТК ИСТОК-АвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании 508 091 руб. 00 коп., из которых: 468 000 руб. 00 коп. основного долга, в том числе: 420 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 17/2011з, 48 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 10.01.2013 № 01/2013кл/135-310/13, и 40 091 руб. 00 коп. неустойки, в том числе: 31 883 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 17/2011з за 57 дней просрочки, 8 208 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3. договора на оказание услуг от 10.01.2013 № 01/2013кл/135-310/13. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 8-10).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2014, судья Е. Н. Яговкина)

исковые требования о взыскании 40 091 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.  Исковые требования о взыскании 468 000 руб. 00 коп. основного долга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 468 000 руб. основного долга, а также 12 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

        ООО «ТК ИСТОК-АвтоТранс» из федерального бюджета возвращено 801 руб. 82 коп. государственной пошлины.

        Кроме того, с ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ООО «ТК ИСТОК-АвтоТранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 65-69).

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Полагает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности, ссылаясь на то, что дело не представляет особой трудности, судебное разбирательство по делу длилось непродолжительное время, существует судебная практика по аналогичным делам. Считает, что компенсация расходов на услуги представителя не может превышать 3000 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 10.01.2013 № 01/2013кл/135-310/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном ответчик, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. договора).

         Во исполнение условий договора на оказание услуг от 10.01.2013 № 01/2013кл/135-310/13 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным ответчиков актом от 20.06.2014 № 458.

        Кроме того, в период с мая 2014 по июнь 2014 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 17/2011з, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 23.05.2014 № 362, от 26.05.2014 № 370, от 09.06.2014 № 427, от 09.06.2014 № 428, от 09.06.2014 № 429, от 09.06.2014 № 430.

        Всего истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 468 000 руб. 00 коп.

        Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг от 10.01.2013 № 01/2013кл/135-310/13 заказчик оплачивает согласованный с исполнителем период оказания услуг в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг, если иное прямо не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

        Согласно п. 3.2 договора транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 17/2011з оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры) заказчиком.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2014 № 23 с требованием возместить сумму основного долга за транспортно-экспедиционные услуги в размере 468 000 руб. 00 коп.

        Ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, не исполнил, задолженность в сумме 468 000 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 468 000 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика спорную задолженность. Оставляя исковые требования о взыскании  с ответчика 40 091 руб. неустойки, в том числе 31 883 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 17/2011з за 57 дней просрочки и 8 208 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3. договора на оказание услуг от 10.01.2013 № 01/2013кл/135-310/13 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения досудебного претензионного урегулирования спора по требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика указанные судебные расходы в сумме 15 000 руб., пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.06.2014, распиской от 20.06.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Решением суда от 19.11.2014 заявленные исковые требования о взыскании долга с ответчика удовлетворены в полном объеме.

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014, расписка от 20.06.2014 (л.д. 35-38).

  Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 43-44, 60-61).

  Таким образом, материалами дела доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг.

  При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

  Кроме того, как следует из п.3.1. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 25 000 руб., истцом заявлено к возмещению 15 000 руб. 

  Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного