Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-45398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18215/20144-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-45398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора общества  с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: Желватых О.В., доверенность от 28.01.2015 №079-15;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

о включении в реестр требования общества  с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в размере 3 895 560 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45398/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания» (ОГРН 1036605182547, ИНН 6674096684),

установил:

17.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Винницкого А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания» (далее - общество  «Федеральная Стальная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 общество  «Федеральная Стальная Компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Кубелун Валерий Янкелевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.11.2014.

03.12.2014, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Федеральная Стальная Компания» задолженности в размере 3 924 006 руб. 01 коп., основанной на двух договорах поставки металлопродукции от 23.07.2010 №340010010324, от 28.03.2013 №3400131220211.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (резолютивная часть20.01.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Мечел-Сервис» в сумме 3 895 560 руб. 54 коп. (3 537 213 руб. 81 коп. основного долга 358 346 руб. 73 коп. пени), в удовлетворении остальной части требования отказано. В части требования о включении в реестр задолженности в размере 2 569 599 руб. 81 коп. основного долга (расходов по уплате госпошлины) производство по  заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность кредитором поставки товара на сумму 2 569 599 руб. 81 коп. Так, в частности, в представленной товарной накладной от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503 в качестве получателя указано открытое акционерное общество «Ялуторовский автомобильный завод». Кроме того, как в товарной накладной от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, так и в товарной накладной от 29.04.2014 №ТН ЕКБ 5491 не указано лицо, принимающее товар со стороны покупателя, его должность и реквизиты доверенности. Обращает внимание на то, что кредитором ни в материалы дела, ни на обозрение суду не были представлены оригиналы транспортных накладных. Таким образом, по мнению апеллянта, представленные кредиторов в подтверждение поставки товара товарные накладные от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, от 29.04.2014 №ТН ЕКБ 5491 не могут быть приняты в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Мечел-Сервис» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе пояснений представитель общества «Мечел-Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

Спецификации от 27.02.2014 №340013120211022913, товарных накладных от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, от 29.04.2014 №ТН ЕКБ 5491; доверенности от 09.01.2014 №18/14, квитанции о приеме груза от 19.04.2014 №ЭК886754. Также представил на обозрение оригиналы Спецификации от 27.02.2014 №340013120211022913, товарных накладных от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, от 29.04.2014 №ТН ЕКБ 5491.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим удовлетворению частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копию спецификации от 27.02.2014 №340013120211022913, копию доверенности от 09.01.2014 №18/14, копии  квитанций о приеме груза от 19.04.2014 №ЭК886754, от 07.05.2014 №ЭЛ334348 на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела копий товарных накладных от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, от 29.04.2014  ТН ЕКБ 5491 отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы спецификации от 27.02.2014 №340013120211022913, товарных накладных от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, от 29.04.2014 №ТН ЕКБ 5491 и возвращены представителю общества «Мечел-Сервис».

 Участвующий в судебном заседании представитель общества «Мечел-Сервис» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований (суммы пени), в также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 23 049 руб. 29 коп., участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «Мечел-Сервис» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 3 924 006 руб. 01 коп., в том числе:

- задолженности в размере 1 004 929 руб. 23 коп. (967 614 руб. основного долга и 37 315 руб. 23 коп. пени), образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 23.07.2010 №340010010324 товара;

- задолженности в размере 2 890 630 руб. 50 коп. (2 569 599 руб. 81 коп. основного долга и 321 031 руб. 50 коп. пени), образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 28.03.2013 №3400131220211 товара.

В обоснование требования в сумме 1 004 929 руб. 23 коп. (967 614 руб. основного долга и 37 315 руб. 23 коп. пени) кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу №А60-32713/2014, согласно которому с общества  «Федеральная Стальная Компания» в пользу общества «Мечел-Сервис»  взыскано 967 614 руб. основного долга и 37 315 руб. 23 коп. неустойки  и 37 315 руб. 23 коп. госпошлины.

Согласно ст.ст.71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность требования.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено, требование кредитора является документально подтвержденным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал соответствующее требование общества «Мечел-Сервис» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно удовлетворения требований кредитора в данной части.

В обосновании требования в сумме 2 569 599 руб. 81 коп. основного долга и соответствующей пени кредитор сослался на следующие обстоятельства.

28.03.2013 между обществом «Мечел-Сервис» (поставщик) и общество  «Федеральная Стальная Компания» был заключен договор транзитной поставки металлопродукции №3400131220211 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную сторонами металлопродукцию, в соответствие с условиями договора.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе  названного договора следующим образом: в порядке 100% предварительной оплаты в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках указанного договора в адрес общества «Федеральная Стальная Компания» осуществлена поставка товара (металлопродукции) на общую сумму 3 295 642 руб. 08 коп., что следует из товарных накладных от 20.04.2014 №ТН ЕКБ 5503, от 29.04.2014 №ТН ЕКБ 5491.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Общество «Федеральная Стальная Компания» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, принятый товар оплатило частично. По расчету общества «Мечел-Сервис» задолженность должника составила 2 569 599 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и что доказательств, подтверждающих оплату товара обществом «Федеральная Стальная Компания», не представлено, правомерно признал требование общества «Мечел-Сервис» в сумме 2 569 599 руб. 81 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Помимо этого, обществом «Мечел-Сервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 427 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.05.2014 по 24.11.2014 (судом сумма неустойки была пересчитана на дату 21.11.2014 и определена в размере 321 031 руб. 50 коп.), возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 28.03.2013 №3400131220211 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным своим правом, предусмотренным ст.ст.486-488 ГК РФ с учетом положений абз.3 п.4.5 договора. При этом покупатель обязан возместить поставщику реальный ущерб. Бремя доказывания убытков лежит на поставщике.

Исходя из содержания апелляционной жалобы,