Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А71-12687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия выполненных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку подрядчик выполнил работы, выполненные работы приняты заказчиком, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплата работ составила 15 818 174 руб. 70 коп. перечисленных по платежным поручениям (т. 11 л.д. 5-29), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 815 911 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств погашения задолженности заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 815 911 руб. 03 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № ХМ-116/12 от 20.04.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 702, 740, 746 ГК.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик на основании п. 9.1 договора предъявил к взысканию пени в сумме 721 423 руб.74 коп. пени за период с 11.07.2012 по 30.11.2013, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки (т. 9 л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени (т. 9 л.д. 3) судом первой инстанции проверен и признан верным, требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 279 руб.76 коп. за период с 01.12.2013 по 23.04.2014 (т. 9 л.д. 138) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании процентов – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 815 911 руб. 03 коп. с 24.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в полном объеме.  

Заказчик, ссылаясь на нарушения срока окончания выполнения работ, просит взыскать с подрядчика 2 014 585 руб.12 коп. пени на основании п. 9.2 договора.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным.

При расчете пени истец по первоначальному иску использовал сметную стоимость каждой из семи емкостей без учета сметной стоимости работ по их теплоизоляции и сумм выполненных работ по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

ООО ТД «Метакон» представлен контррасчет пени (т. 14 л.д. 2-5), согласно которому при расчете пени учитываются график передачи оборудования и выполнения работ (т. 1 л.д. 34), акты о приемке-передачи оборудования в монтаж формы № ОС-15 (т. 3 л.д. 30-34), акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-15), акты гидравлических испытаний (т. 2 л.д. 112-132). При этом, ООО ТД «Метакон» при контррасчете пени также использует сметную стоимость каждой из семи емкостей без учета сметной стоимости работ по их теплоизоляции, но с учетом сумм выполненных работ по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.  

Проверив представленный конррасчет пени ответчика, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в сумме 790 038 руб. 84 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании пени в сумме 1 224 546 руб. 28 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, заказчик, ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика от исполнения договора и выполнения последнего этапа работ по теплоизоляции смонтированных емкостей, прошедших гидроиспытания, просит взыскать с подрядчика 6 897 019 руб. 18 коп. убытков, состоящих из затрат на приобретение строительных лесов, строительных материалов для теплоизоляции и транспортных расходов по их доставке, на оплату выполнения работ по теплоизоляции емкостей другим подрядчиком (ООО «Пигмалион-С», командировочным расходам, заработной платы собственных работников, согласно сметы затрат (т. 5 л.д. 18-19).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. п. 13.5 - 13.7 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора полностью или частично в случае:

- неисполнения/ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

- неоднократного нарушения сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- неоднократного грубого нарушения срока оплаты за выполненные подрядчиком работы более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Настоящий договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 13.5 настоящего договора с даты получения заказчиком уведомления подрядчика об обоснованном одностороннем отказе от исполнения настоящего договора полностью или частично, если иной срок расторжения настоящего договора не предусмотрен в соответствующем уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик обязан оплатить подрядчику понесенные им расходы, связанные с предметом настоящего договора на момент его расторжения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновным поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Между тем, каких-либо доказательств выполнения работ по договору, отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 силами самого заказчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило, авансовые отчеты работников заказчика, командировочные удостоверения и прочие документы по направлению работников на объект: «Открытое акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика», надлежащими доказательствами выполнения работ по указанным актам являться не могут.

Какие-либо претензии со стороны истца в адрес ответчика относительно объемов и качества выполненных работ по монтажу емкостей не поступали.

Надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, ООО «Химмаш» не представило (ст. 65 АПК РФ), выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, с момента получения заказчиком уведомления о расторжении договора (26.03.2013), заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие.  

Действия ООО ТД «Метакон» по досрочному расторжению договора, отказу от дальнейшего его исполнения в части выполнения работ по теплоизоляции емкостей являются правомерными, в связи с чем исковые требования о взыскании каких-либо убытков, понесенных ООО «Химмаш» после прекращения действия договора удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу и гидроиспытанию емкостей выполнены ООО ТД «Метакон» с нарушением графика выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчиком нарушены встречные обязательства по договору, выразившиеся в несвоевременной передаче документации, просрочке передачи оборудования для монтажа, несвоевременном предоставление доступа на монтажную площадку, предоставлении фундаментов под емкости и оборудования ненадлежащего качества, просрочке оплаты выполненных работ, документов подтверждающих передачу оборудования массной емкости SF-1500куб. м и массной емкости БДМ-2000 куб. м., истцом не представлено.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу емкостей выполнялись силами самого заказчика, из-за не выполнения ответчиком работ по договору в части теплоизоляции емкостей с подрядчика подлежат возмещению убытки, выразившиеся в необходимости заключения заказчиком договора по проведению указанных работ с другим подрядчиком, закупке и доставке строительных материалов и их перевозке, а также в затратах на командировочные расходы и заработную плату собственных работников, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенной позиции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года по делу № А71-12687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева