Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А71-12687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1898/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                      Дело № А71-12687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "Глазовский завод "Химмаш" – Жуйкова Г.С. по доверенности от 01.07.2014 № 63;

от ответчика, ООО Торговый дом "Метакон" – Иванов В.А. по доверенности от 16.02.2015 № 01;

от третьего лица, ООО "Пигмалион-С" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,  

по делу № А71-12687/2013

по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

к ООО Торговый дом "Метакон"  (ОГРН 1081840000582, ИНН 1833047277)

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО Торговый дом "Метакон"

к ООО "Глазовский завод "Химмаш"

третье лицо:   ООО "Пигмалион-С" (ОГРН 1135914000067, ИНН 5914027357)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – истец, ООО «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метакон» (далее – ответчик, ООО ТД «Метакон») о взыскании 2 014 585 руб.12 коп. пени, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 20.04.2012 № ХМ-116/12 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) (т. 13 л.д. 123-124).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  со встречным иском о взыскании с истца 2 815 911 руб.03 коп. долга, 721 423 руб. 74 коп. пени, 92 279 руб.76 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда № ХМ-116/12 от 20.04.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) (т. 11 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО ТД «Метакон» к ООО «Химмаш».

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело № А71-846/2014 по иску ООО «Химмаш» к ООО ТД «Метакон» о взыскании суммы убытков в сумме 6 897 019 руб. 18 коп. в связи с неправомерным отказом ООО ТД «Метакон» от дальнейшего исполнения договора подряда от 20.04.2012 № ХМ-116/12 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска) (т. 5 л.д. 5-10).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А71-12687/2013 и № А71-846/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-12687/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «Химмаш» взыскано 790 038 руб. 84 коп. пени, 5 989 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 1 224 546 руб. 28 коп. пени, 6 897 019 руб. 18 коп. убытков отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «Химмаш» в пользу ООО ТД «Метакон» взыскано 2 815 911 руб. 03 коп. долга, 721 423 руб. 74 коп. пени, 92 279 руб. 76 коп. процентов, всего 3 629 614 руб. 53 коп., 41 148 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Химмаш» в пользу ООО ТД «Метакон» взыскано 2 025 872 руб. 19 коп. долга, 721 423 руб. 74 коп. пени, 92 279 руб. 76 коп. процентов, всего 2 839 575 руб. 69 коп., 35 158 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. ООО «Химмаш» выдана справка на возврат из федерального бюджета 22 996 руб. 12 коп. уплаченной государственной пошлины. ООО ТД «Метакон» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 283 руб. 29 коп. уплаченной государственной пошлины (т. 14 л.д. 80-92).  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы по монтажу и гидроиспытанию емкостей выполнены ООО ТД «Метакон» с нарушением графика выполнения работ, на основании п. 9.2 договора подряда с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период просрочки выполнения работ по договору, исходя из сметной стоимости работ по каждой из емкостей, работы по монтажу подрядчик начал выполнять с 14.05.2012, 14.05.2012 переданы монтажные части оборудования, 11.05.2012 произведена передача фундаментов, подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия надлежащей организации работы. Кроме того, ссылается на то, что работы по монтажу емкостей, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2, выполнялись силами самого заказчика, из-за не выполнения ответчиком работ по договору в части теплоизоляции емкостей с подрядчика подлежат возмещению убытки в сумме 6 897 019 руб. 18 коп., выразившиеся в необходимости заключения заказчиком договора по проведению указанных работ с другим подрядчиком, закупке и доставке строительных материалов и их перевозке, а также в затратах на командировочные расходы и заработную плату собственных работников, привлеченных для выполнения работ по устранению недостатков монтажа емкостей, выполненного ООО ТД «Метакон».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ХМ-116/12 от 20.04.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования из монтажных частей и работы по проведению гидравлических испытаний оборудования на строительной площадке, согласно приложению № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.31 договора стороны установили сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 20.04.2012, срок окончания работ – 31.07.2012.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки передачи монтажных частей оборудования, сроки выполнения работ переносятся соразмерно количеству дней просрочки.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик передает подрядчику монтажные части оборудования на монтажной площадке по накладной формы М15 в соответствии с графиком передачи.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2012 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждой единице оборудования, указанной в приложении № 1 «Перечень технологического оборудования» (т. 1 л.д. 33).

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2012 к договору стороны изменили перечень технологического оборудования – приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 33), что составило 7 (семь) емкостей.

График передачи монтажных частей оборудования и выполнения работ изменен пунктом 10 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 34).

В связи с изменением сторонами объема подлежащих выполнению работ их стоимость составила 22 131 160 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п.п.  2.1, 2.2 приложения № № 3, 4 к договору (т. 1 л.д. 35-36) заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 17%, что составляет 3762297 руб. на основании счета подрядчика, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания договора. Далее оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания указанных документов. При этом, авансовые платежи пропорционально зачитываются при оплате по ежемесячным актам формы КС-2.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что стоимость выполняемых работ по договору и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении № 4 «Стоимость работ и порядок оплаты» к договору.  

В соответствии с п. 8.5. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые возникли по вине подрядчика и исключают возможность его использования для указанных в настоящем договоре целей, до момента их устранения.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения осуществления платежей по настоящему договору более чем на 10 календарных дней, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы по договору подряда № ХМ-116/12 от 20.04.2012 на сумму 18 634 085 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-18), подписанные полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ подрядчик 25.12.2013 направил в адрес заказчика предарбитражное уведомление № 498, согласно которому просит оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления (т. 3 л.д. 35).

Данное уведомление получено ООО «Химмаш» 28.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ответчиком по встречному иску не оспаривается (т. 3 л.д. 36).  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, с просрочкой, ООО ТД «Метакон» направило в адрес ООО «Химмаш» уведомление от 22.03.2013 исх. № 080 (т. 3 л.д. 28) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору в полном объеме с просьбой направить на строительную площадку своего представителя 01.04.2013 к 09-00 для осуществления приемки выполненных работ и незавершенных работ, приемки оборудования. Данное уведомление получено ООО «Химмаш» 26.03.2013 (т.3 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что подрядчиком фактически выполнены по договору работы по монтажу и гидроиспытаниям 7 (семи) емкостей, к этапу работ по теплоизоляции емкостей ООО ТД «Метакон» не приступало, что подтверждено и представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

ООО «Химмаш», ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком работ по монтажу и гидроиспытаниям емкостей, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ТД «Метаком», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из факта выполнения подрядчиком работ и принятия работ заказчиком, факта просрочки подрядчиком выполнения работ, наличия оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по первоначальному иску, недоказанности некачественности выполненных подрядчиком работ, недоказанности выполнения работ самим заказчиком и привлеченным лицом, недоказанности на стороне заказчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск полностью, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ, одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику