Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-20878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14990/20122-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества  «Банк «УралСиб» (заявитель жалобы): Дубровин А.А., доверенность от 22.12.2014 №986;

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества  «Банк «УралСиб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

о признании требования открытого акционерного общества  «Банк «УралСиб» по денежным обязательствам в сумме 2 017 104 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-20878/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304591116900039, ИНН 5911000794755),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Анатольевич (далее – предприниматель Галкин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В. (далее – конкурсный управляющий).

13.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества  «Банк «УралСиб» (далее – общество  «Банк «УралСиб», кредитор, Банк) о включении в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 2 017 104 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 в удовлетворении требования общества  «Банк «УралСиб» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Банка по денежным обязательствам в сумме 2 017 104 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым требование заявителя в размере 2 017 104 руб. 82 коп. включить а третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Галкина А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на соблюдение им необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника условий, а именно: перечисление в конкурсную массу на момент рассмотрения требования по существу спорных денежных средств, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 16.01.2015 №333, и обращение в арбитражный суд в течение установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия оснований для внесения денежных средств в спорной сумме 2 027 104 руб. 82 коп. на депозитный счет суда. Поясняет, что с целью недопущения нарушения интересов Банка, как кредитора, требования которого основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также соблюдения процессуальных сроков предъявления требования, платежным поручением от 11.11.2014 №4 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края были перечислены спорные денежные средства. Полагает, что исходя из системного толкования п.2 ст.202, ст.327 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), п.3 ст.209, ст.211 Закона о банкротстве следует, что для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя используется только депозитный счет арбитражного суда. Ссылается на аналогичную правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2011 по делу №А37-57/2011. Отмечает, что начиная с 11.11.2014 (дата принятия определения об отказе в удовлетворении заявления общества  «Банк «УралСиб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на перечисление и распределение спорных денежных средств), конкурсный управляющий Пархоменко А.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в конкурсную массу должника; в то же время в адрес Банка платежные реквизиты должника были направлены конкурсным управляющим лишь 14.01.2015, т.е. по истечении двухмесячного срока на предъявление кредитором соответствующего требования о включении в реестр, что не оспаривается сторонами и, фактически, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего заинтересованности в исполнении судебного акта и возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества  «Банк «УралСиб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 825 483 руб. 72 коп. в пользу Банка. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы в размере 1 825 483 руб. 72 коп. и восстановления права требования Банка к предпринимателю Галкину по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 №5204-842/00015 в сумме 1 825 483 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Галкина А.А. в общей сумме 2 017 104 руб. 82 коп. в пользу Банка недействительными сделками; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника сумму 2 017 104 руб. 82 коп. и восстановил права требования Банка к предпринимателю Галкину А.А. по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 №5204-842/00015 в сумме 2 017 104 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

13.11.2014 на основании ст.61.6 Закона о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 2 017 104 руб. 82 коп.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены ст.61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве определены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 указанного Закона.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями право исчисления двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр от даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предоставлено кредитору, являющемуся стороной спорной сделки и которым осуществлен возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 Банк платежным поручением №333 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 017 104 руб. 82 коп. (л.д.55), хотя с заявлением о включении в реестр реституционного требования Банк обратился 13.11.2014.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Для реституционного требования начало течения срока начинается с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005  №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по уплате должником Банку денежных средств в сумме 2 017 104 руб. 82 коп. была признана недействительной (16.09.2014), до момента фактического возврата спорных денежных средств прошло более двух месяцев (16.01.2015), суд первой инстанции не усмотрел основания для признания установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока предъявления требований соблюденным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности и обоснованности внесения спорных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края подлежат отклонению, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции данный способ не может быть признан в качестве надлежащего исполнения судебного акта; доказательств наличия перечисленных в ч.1 ст.327 АПК РФ обстоятельств в качестве основания для внесения спорных денежных средств на депозит суда заявителем не приведено.

Указание апеллянта на то, что начиная с 11.11.2014 конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда в конкурсную массу должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку у Банка имелась возможность для возврата денежных средств в конкурсную массу должника в течение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по настоящему делу, что им сделано не было.

Кроме того, у должника имелся в Банке открытый расчетный