Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-43871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1964/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-43871/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»): Быков М.О., паспорт, доверенность №210 от 22.12.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СК «ТюменьАвтоТрансСтройСервис»): Комаров С.А., паспорт, доверенность от 27.03.2015,Кидяров С.А., директор, паспорт, протокол от 04.11.2010, приказ №1 от 07.07.2008,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «ТюменьАвтоТрансСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу №А60-43871/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТюменьАвтоТрансСтройСервис»  (ИНН 7203219390, ОГРН 1087232028080)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, возврате предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» о взыскании задолженности по договору лизинга №936-ФЛ/ТМН-2013 от 28.02.2013, возврате предмета лизинга (легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, год выпуска 2012, заводской номер/ VIN – JMBLYV93WDJ000828).

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем обязательства по указанному выше договору исполняются ненадлежащим образом, договор лизинга расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» денежные средства в сумме 121 498 рублей 18 копеек, в том числе: долг в размере 31 643 рубля 30 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 89 791 рубль 38 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.09.2014 по 25.09.2014, в сумме 72 рубля 50 копеек. Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» предмет лизинга: легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, год выпуска 2012, заводской номер/ VIN – JMBLYV93WDJ000828. С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» взыскано 4 644 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по спорному договору подтверждено материалами дела, пришел к выводу, что договор лизинга является расторгнутым, что свидетельствует об обоснованности требований о возврате предмета лизинга.

Общество СК «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» обжалует решение  в апелляционном порядке, решение просит изменить, отказать в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга. Считает необоснованными выводы суда о том, что договор лизинга является расторгнутым, поскольку ответчик вопреки условиям Договора лизинга не получал уведомления об отказе от исполнения договора, предмет лизинга по акту приема-передачи лизингодателю не возвращался. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора, а также уплату неустойки, начисленной судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30 марта 2015 года, представители Общества СК «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» Кидяров Н.А., Комаров С.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель общества «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» Быков М.О. высказал возражения относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 апреля 2015 года. После перерыва в заседании со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.03.2015 №581941.

От представителя Общества «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг»  поступило письменное ходатайство о приобщении копии письма от 06.04.2015 года №149.10/6477.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены (ст. 159 АПК РФ), суд считает, что ходатайство подлежат удовлетворению на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоТрансСтройСервис» (лизингополучатель) совершен договор лизинга №936-ФЛ/ТМН-2013.

Согласно пункту 1.2 договора, с учетом спецификации (Приложение №2) к договору, предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль – Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, в количестве 1 (одной единицы).

При заключении договора №936-ФЛ/ТМН-2013 сторонами согласованы и закреплены в тексте договора условия пользования предметом лизинга; порядок определения общей стоимости предмета лизинга; порядок изменения размера лизинговых платежей; условия выкупа предмета лизинга, условия и порядок внесения лизинговых платежей (Приложение №4 – график лизинговых платежей; с учетом Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 16.05.2013).

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

При этом, подписывая акт от 03.04.2013, лизингополучатель подтвердил, что не имеет претензий к лизингодателю относительно исполнения обязательств, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, срокам и качеству исполнения этих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял расчётные обязательства по внесению лизинговых платежей, в том числе неоднократно нарушал сроки их внесения; на дату подачи иска долг ответчика не погашен.

На основании п. 12.2 Приложения №1 к договору лизинга принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №936-ФЛ/ТМН-2013 с 15 сентября 2014 года обязанности лизингополучателя в семидневный срок возвратить предмет лизинга, о чем уведомил лизингополучателя (л.д. 36-37).

Поскольку лизингополучатель задолженность не погасил, автомобиль в означенный сроки не возвратил, общество «Лизинговая Компания «Альфа-Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано ранее, условия договоров лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность в сумме 31 643 рубля 30 копеек подтверждена материалами дела.

При этом доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о задолженности по уплате лизинговых платежей по спорным договорам за спорные периоды удовлетворены судом обоснованно.

Истец также просил взыскать неустойку в размер 89 791 руб. 38 коп., начисленной на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора лизинга №936-ФЛ/ТМН-2013, пункта 11.2 Приложения №1 дополнительного соглашения, за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены суду ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ; расчет неустойки не был оспорен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 72 руб. 50 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2014 по 25.09.2014.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума №22,суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец от присуждения в его пользу указанных процентов в порядке ст.49 АПК РФ не отказывался.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу частей 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 12.2 Приложения №1 к Договору лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящим приложением, и договором лизинга, превышает 30 календарных дней независимо от того, был ли такой платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договоров лизинга и возврате предметов договоров лизинга, которое получено ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией