Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А60-24609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1668/2015-ГК

02 апреля 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-24609/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 марта 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича,

единственного участника должника Миценко Евгения Викторовича,

конкурсного кредитора ООО «ИнвестФинанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-24609/2012 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Север.ЕК»

по обособленному спору по жалобе единственного участника должника Миценко Евгения Викторовича на бездействие конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича

в судебном заседании приняли участие представители:

- управляющего Лазарева Д.В.:    Плаксей А.В. (паспорт, дов. от 28.03.2014),

- участника Миценко Е.В.:             Винник А.В. (паспорт, дов. от 24.06.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 принято к производству заявление ООО "Технологии уральской промышленности" о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее – Должник, Управляющая компания), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Управляющей компании введено наблюдение, её временным управляющим определением арбитражного суда от 15.11.2012 утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 Управляющая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Единственный участник должника Миценко Евгений Викторович обратился 11.08.2014 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленного 11.09.2014 уточнения требований – л.д. 5-10, 21-22 т. 30):

1) бездействия управляющего в виде отказа в оспаривании сделок должника, указанных в заявлениях Миценко Е.В. и ООО «Уральские технологии промышленности», а именно:

- платежей Должника в пользу ООО «Траст» на общую сумму 17.205.475 руб., в отношении которых имеются признаки осведомленности контрагента о недостаточности у должника имущества, а именно совершенных 14.10.2011, 09.11.2011 и 16.11.2011 с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды 1 от 03.10.2011», совершенных 18.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 01.02.2012, 03.02.2012, 08.02.2012, 09.02.2012, 15.02.2012, 22.02.2012, 28.02.2012, 02.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 21.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 10.04.2012, 13.04.2012, 23.04.2012, 24.03.2012, 28.04.2012, 10.05.2012 с указанием назначения платежа «оплата по договору уступки прав требования от 17.11.2011», а также совершенных 22.02.2012, 03.05.2012, 22.05.2012 и 31.05.2012 с указанием назначения платежа «возврат по договору уступки прав требования от 17.11.2011»;

- платежей Должника в пользу ООО «Траст» на общую сумму 8.080.000 руб., в отношении которых имеется аффилированность контрагента в силу участия в уставном капитале должника, а именно совершенных 06.12.2011, 07.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 27.112.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 13.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 с указанием назначения платежа «возврат по договору уступки прав требования от 17.11.2011»;

- 161 платеж Должника в пользу Носова Игоря Юрьевича на общую сумму 22.186.000 руб., совершенный в период с 06.12.2009 по 21.12.2011 со ссылкой в назначении платежа на различные договоры займа и возврат по договорам займа;

2) бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества Должника, составляющего уставный капитал (складские стеллажи для хранения грузов на европоддонах в количестве семи комплектов стоимостью 6.970.000 руб.);

3) бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества Должника в виде автомобиля БМВ Х6;

4) действий управляющего по предоставлению недостоверной отчётности на собрании кредиторов должника;

5) бездействия, выразившегося в неуведомлении надзорного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о собраниях кредиторов.

Кроме того, Миценко Е.В. просил суд обязать конкурсного управляющего должника устранить выявленные нарушения, приводящие к нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 (резолютивная часть от 19.12.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично: признаны несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Траст»; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано (л.д. 149-154 т. 31).

На данное определение конкурсный управляющий Лазарев Д.В.,  конкурсный кредитор ООО «ИнвестФинанс» и единственный участник должника Миценко Е.В. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обжалует определение от 18.01.2015 в части признания незаконными его действий, выразившихся в отказе в от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Траст».

При этом управляющий Лазарев Д.В. полагает неверным выводы суда о том, что сделки в пользу ООО «Траст» могут обладать признаками предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделок с предпочтением, так как только часть (на сумму 19.373.000 руб.) из платежей совершена в течении 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а наличие у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент платежей не доказано, равно как и наличие на этот момент признака заинтересованности со стороны ООО «Траст» к Должнику. Кроме того, апеллянт отмечает, что требование Миценко Е.В. к управляющему об оспаривании сделок не содержит необходимой совокупности оснований для признания платежей в пользу ООО «Траст» недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве инеи содержит указаний на возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве, Миценко Е.В. не обосновано и не доказано наличие оснований для оспаривания указанных им платежей, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований.

Конкурсный кредитор ООО «ИнвестФинанс» также обжалует определение от 18.01.2015 лишь в части признания незаконными действий управляющего Лазарева Д.В., выразившихся в отказе в от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Траст».

ООО «ИнвестФинанс», по существу поддерживая доводы жалобы конкурсного управляющего, также обращает внимание на немотивированность выводов суда о наличии у соответствующих платежей признаков, требующих их оспаривания. Апеллянт полагает, что, поскольку задолженность Должника перед кредитором ООО «Авалон Лоджистикс» установлена судебным решением только через год после платежей в ООО «Траст», она не может приниматься в обоснование неплатежеспособности Должника, равно как и задолженность перед ООО «Технологии уральской промышленности», установленная решением по другому делу, в рассмотрении которого Должник не участвовал. Также ООО «ИнвестФинанс» считает, что наличие в период совершения платежей неплатежеспособности установить невозможно, так как в рамках настоящего дела о банкротстве специальной финансово-бухгалтерской экспертизы не проводилось, активов должника с учетом дебиторской задолженности было достаточно для удовлетворения всей его кредиторской задолженности, оспариваемыми платежами гасилась задолженность перед ООО «Траст», образовавшаяся ранее иной кредиторской задолженности. 

Единственный участник должника Миценко Е.В. обжалует определение от 18.01.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок с Носовым И.Ю. (предоставление денежных средств по договорам займа) и Носовой С.Ю. (продажа автомобиля БМВ Х6), просит апелляционный суд принять новое решение об удовлетворении требований в данной части, а также изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на установление заявленных Миценко Е.В. оснований для оспаривания соответствующих сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Миценко Е.В. обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания управляющим сделок мотивированы ссылкой на представленные доказательства возврата долга Носовым И.Ю. Данные выводы апеллянт считает преждевременными, поскольку в оношении представленных доказательств со стороны Миценко Е.В. было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, которое  судом рассмотрено без соблюдения предписанного для этого порядка.

В связи с этим представитель Миценко Е.В. обратился к апелляционному суду с письменным повторным заявлением о фальсификации доказательств в отношении представленных в материалы настоящего спора конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. полученных последним от Носова И.Ю. копий квитанций к приходным кассовым ордерам за период с января по декабрь 2011 года на сумму 23.450.000 руб. Также представитель Миценко Е.В. ходатайствовал перед апелляционным судом о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении вышеназванных документов.

Заявление и ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в их удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ отказано (протокольное определение) ввиду того, что в предмет рассмотрения настоящего спора входило соответствующее бездействие управляющего Лазарева Д.В. в период до сентября 2014 года (окончательно рассмотренные судом требования Миценко Е.В. сформулированы последним 11.09.2014 в заявлении об уточнении требований - л.д. 21-22 т. 30), тогда как копии приходных кассовых ордеров, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, поступили к Лазареву Д.В. только 01.12.2014 (л.д. 134-135 т. 31) и потому не могут входить в число документов, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

В заседании апелляционного суда представители Миценко Е.В. и Лазарева Д.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. Представитель Миценко Е.В. также поддержал представленный с его стороны письменный отзыв на апелляционную жалобу управляющего Лазарева Д.В.

Представители иных участников настоящего дола, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

 Законность и обоснованность определения от 18.01.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 принято к производству заявление ООО "Технологии уральской промышленности" о признании Управляющей компании банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Управляющей компании введено наблюдение, её временным управляющим определением от 15.11.2012 утверждена Юрковская Е.В.

В наблюдения временным управляющим Юрковской Е.В. выполнен анализ финансового состояния должника, а также проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Согласно представленным временным управляющим сведениям, анализ выписки по банковскому счету Управляющей компании показал, что в период с 14.10.2011 по 28.04.2012 Должником в адрес ООО «Траст» со ссылками на договор аренды от 03.10.2011 № 1 и договор уступки права требования от 17.11.2011 были совершены платежи на общую сумму 24.414.000 руб., в том числе платежи на сумму 22.408.000 руб. в период с 06.12.2011 по 28.04.2012 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Также анализ выписки по счету показал, что Управляющей компанией в 2011 году были заключены многочисленные договоры займа с Носовым И.Ю., на основании которых в период с 08.12.2010 по 21.12.2011 Носову И.Ю. было перечислено 20.728.500 руб., а возвращено в период с 2011 по 22.06.2012 – 12.970.000 руб. С учетом этого, а также данных о ООО «Траст» и Носове И.Ю. как заинтересованных лицах по отношению к должнику, временный управляющий сделал выводы о возможности оспаривания платежей в пользу ООО «Траст» и Носова И.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 33-49 т. 30). 

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 Управляющая компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, её конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Единственный участник должника Миценко Е.В. вручил 22.07.2014 конкурсному управляющему Лазареву Д.В. заявление о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, в котором помимо прочего сослался на выполненный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника с выводами о наличии у платежей должника в пользу ООО «Траст» (во исполнение договоров от 03.10.2011 № 1 и от 17.11.2011 б/н) и Носова Игоря Юрьевича (во исполнение договоров займа) признаков подозрительных сделок, предусмотренных ст.ст. 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве, а также с выводами о необходимости розыска автомобилей