Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А60-37588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Вступившими  в законную силу решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области,  постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2015  г.     по делу № А60-52723/2012 установлено, что при ликвидации  ЗАО «КонВентУрал» нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса его ликвидатору было известно о неисполненных ликвидируемым обществом перед заявителем обязательствах; в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ликвидируемым обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем, государственная регистрация прекращения деятельности в связи с ликвидацией должника нарушает права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного дела , в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в том обособленном споре и в настоящем споре.

Таким образом, Мельчаковым  А.А. положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не соблюдены, в его действиях (бездействии) имеются признаки противоправности.

На момент принятия решения о ликвидации ЗАО «КонВентУрал», решения об утверждении ликвидационного баланса, а также на момент регистрации прекращения деятельности ЗАО «КонВентУрал», Мельчаков  А.А. являлся  единственным  акционером указанного  общества  и  исполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «КонВентУрал», начиная с 11.05.2009 (решение № 2 от 11.05.2009).

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что Мельчаковым А. А. со стороны ЗАО «КонВентУрал» был заключен договор № 01/08-09 МТС, в  соответствии с  которым обществом  приняты неисполненные на момент ликвидации обязательства перед ОАО «МТС».

Размер обязательств  подтвержден  документально вышеуказанными платежными поручениями на  сумму 1474946 руб. 33 коп.

        В течение 2011 -2012 между Мельчаковым А. А. и уполномоченными лицами со стороны ОАО «МТС» неоднократно проводились переговоры о необходимости выполнения обязательств, что подтверждается следующим:

- гарантийное письмо ЗАО «КонВентУрал» № 2-210 от 19.12.2011 о выполнении обязательств по заказам №№ 01/08-09-2011-Адм1, 01/08-09-2011-Адм2, 01/08-09-2011-Адм3, 01/08-09-2011-Адм4, 01/08-09-2011-Адм5, 01/08-09-2011-Адм6, 01/08-09-2011-Адм7, 01/08-09-2011-Адм8 до 30.04.2012 (не исполнены обязательства по заказам 01/08-09-2011-Адм2, 01/08-09-2011-Адм4, 01/08-09-2011-Адм6, 01/08-09-2011-Адм8),

- письмо ОАО «МТС» от 24.07.2012 о возврате платежа в размере 46123 руб. 31 коп. и о нарушении сроков выполнения работ по заказу № 01/08-09-2011-Адм-2 и 01/08-09-2011-Адм-4 (получено Мельчаковым 25.07.2012),

- письмо Мельчакова А. А., направленное по электронной почте в адрес директора филиала ОАО «МТС» «Макро-Регион «Урал» Попова А.Г. 28.08.2012 в 18-27, о предложении в качестве залога для обеспечения обязательств ЗАО «КонВентУрал» по договору № 01/08-09 МТС станка тоннельной сборки RAS 20-10 стоимостью 3,5 млн руб.

        - письмо Мельчакова А. А., направленное по электронной почте в адрес начальника отдела инфраструктуры радиоподсистемы филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Урал» Рылова А. А. 28.09.2012. в 8-30, в котором Мельчаков А. А. подтверждает наличие задолженности ЗАО «КонВентУрал» по выполнению работ на объектах МТС,

- письмо Мельчакова А. А., направленное по электронной почте в адрес начальника отдела инфраструктуры радиоподсистемы филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Урал» Рылова А. А. 01.10.2012 г. в 15-55, в котором Мельчаков А. А. подтверждает наличие задолженности ЗАО «КонВентУрал» по выполнению работ на объектах МТС, а также проведение переговоров с директором филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Урал» Поповым А. Г. 17.08.2012.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не подано.

Анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «КонВентУрал» за период, предшествующий составлению промежуточного ликвидационного баланса, свидетельствует о том, что у ЗАО «КонВентУрал» имелась возможность рассчитаться с кредиторами (в том числе с ОАО «МТС»).

Так в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ЗАО «КонВентУрал» по состоянию на 30.09.2012 отражено, что на 31.12.2011 у ЗАО «КонВентУрал» имелись активы на сумму 69477 тысяч рублей, в том числе: запасы на сумму 50395 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 9297 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1490 тысяч рублей, прочие оборотные активы на сумму 8295 тысяч рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс были утверждены ликвидатором с нулевыми показателями по всем разделам.

Обоснования выбытия активов, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО «КонВентУрал» на 31.12.2011, а также денежных средств, поступивших в адрес ЗАО «КонВентУрал» в течение 2012 года, моменту составлению промежуточного ликвидационного баланса ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие задолженности ЗАО «КонВентУрал» перед ОАО «МТС» в  размере 1474946 руб. 33 коп. , поведение Мельчакова А.А., в том числе в ходе ликвидации, не отвечающее признакам разумности и добросовестности, сведения об активах общества «КонВентУрал» в спорные периоды, выбытие  которых  документально  не  подтверждено,  истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о наличии у ОАО «МТС» задолженности перед ЗАО «КонВентУрал» по оплате иных заказов (не спорных) ,  как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции,    не может повлечь отказ в иске, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования и выполнения работ ЗАО «КонВентУрал» на общую сумму 1 474 946 руб. 33 коп. по спорным заказам.

       Доказательств наличия у  ОАО  «МТС» обязательств перед  ответчиком, в  также  заявления ЗАО «КонВентУрал»  каких-либо  претензий в адрес ОАО "МТС" по  поводу  наличия  у  последнего задолженности в  материалах  дела  не имеется. 

       Ссылка  ответчика на  акт  сверки взаимных  расчетов,  согласно  которому  у  ОАО  «МТС» перед ЗАО «Кон Вент Урал» имелась  задолженность по  оплате  выполненных  работ по договору в  размере 674 500, 36  руб. является  необоснованной ,  поскольку данный  акт  является  односторонним .  на  подписан  представителем ОАО  «МТС».

       Доказательств наличия  задолженности  истца  за  выполнение  ответчиком  конкретных  работ по  его  заказам с  указанием  их  номеров  и  дат  не  представлено. Наличие  неоплаченных  актов выполненных  работ со  стороны  ОАО  «МТС» также  не  установлено, в  том  числе  в  связи  с  тем,  что ,  как  обоснованно указывает  истец, ответчик  не  конкретизировал, об  оплате  каких конкретно  заказов  идет  речь. Между  тем,  в  соответствии с  условиями  договора №  01/08-09 МТС   от  18.08.2008 ,  расчеты  за  товар и  выполненные  работы  осуществляются  по  конкретным  заказам . Истцом  в  качестве  приложения к  исковому  заявлению  представлено описание  задолженности  ЗАО «Кон Вент Урал» перед  ОАО  «МТС» со  ссылкой на  неисполнение  ответчиком  конкретных указанных  выше   заказов на  поставку  оборудования  и  выполнение  работ  по  монтажу. 

То обстоятельство , что должник восстановлен в реестре, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, так как до настоящего времени задолженность с Мельчакова  А.А. не взыскана, факт возможности расчетов с кредитором не подтвержден, в связи с чем, само по себе наличие возможности возмещения задолженности в рамках законной процедуры ликвидации и/или в результате конкурсного производства, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков.

Доказательств фактического наличия активов у ЗАО «Кон Вент Урал» после совершения ликвидатором неправомерных действий в  материалах  дела  отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-37588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов