Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А60-37588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-227/2015-ГК

г. Пермь

04 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-37588/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Поляковой  М.А., Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от истца  ОАО "МТС" Филиал ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал": Меньшикова  А.Н. -  дов.  от  15.08.2012 г., 

от ответчика  ИП  Мельчакова Александра Андреевича:  не  явился,  извещен, 

от третьего лица ,  ИФНС России по  Ленинскому  району  г.  Екатеринбурга:  не  явился, извещен, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Мельчакова  Александра  Андреевича

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-37588/2014,

принятое  судьей  Сафроновой  А.А. 

по иску  ОАО "МТС" ИЛИ ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Мельчакову Александру Андреевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 1699384 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1699384 руб. 00 коп., из которых 1474946 руб. 33 коп. убытки, причиненные истцу ликвидатором ЗАО "КонВентУрал", 224437 руб. 67 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2012 по 20.08.2014.

        Решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области от 25.11.2014 г. принят частичный отказ ОАО "МТС" от иска по требованию о взыскании Мельчакова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2012 по 20.08.2014, в сумме 224437 руб. 67 коп.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Взыскано с Мельчакова А.А. в пользу ОАО "МТС" 1474946 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27749 (двадцать семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (убытков и расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

        ОАО "МТС" из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 84 коп., уплаченная  по платежному поручению от 26.08.2014 № 23786.

        Ответчик  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить , в    удовлетворении исковых требований  отказать,  считает,  что суд  неправомерно не учел,  что истец,  как  кредитор,  должен  был  соблюдать  установленный ст. ст. 61 – 64  ГК  РФ порядок  предъявления  требований  к  ликвидируемому должнику ,  однако, он  не заявил  ликвидационной  комиссии  свой  требования ,  оснований  для  признания  ликвидационного  баланса  недостоверным  не  имеется. Истец  не  доказал ,  что  ликвидатору  Мельчакову А.А.  доподлинно  было  известно о  наличии  задолженности ЗАО «Кон ВентУрал» перед  истцом  в  заявленном  размере. Размер задолженности  истцом  не  доказан. В  материалы  дела  ответчиком  представлены  акты  выполненных работ  в  рамках договора № 01/08-09-МТС ,  а также  акт  сверки  взаимных  расчетов ,  согласно  которому у  ОАО  «МТС» перед  ЗАО «Кон ВентУрал» имелась  задолженность по  оплате  выполненных  работ  по  названному  договору в  размере 674 500, 36 руб. Исковых  требований  к  ЗАО   «Кон ВентУрал» так  и  не  было  предъявлено. Истцом  не  доказано,  что  в  случае  своевременного уведомления  его  о  ликвидации  ЗАО «Кон ВентУрал» и  направления им  требований  в  ликвидационную  комиссию,  имущества было  бы  достаточно  для удовлетворения  требований кредитора. Указанные  в  балансе  активы  не  подтверждены  документально. Указывает,  что  истцом  не  доказано  перечисление  ЗАО  «Кон ВентУрал» денежных  средств,  не  доказаны  убытки ,  причиненные  Мельчаковым А.А. 

         Истец  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве,  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС» (заказчик) и ООО «КонВентУрал» (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) – поставщиком заключен договор № 01/08-09 МТС от 18.08.2008, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях договора и заказов к нему передать в собственность заказчика товар (оборудование) и выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

          Указанный договор от имени ООО «КонВентУрал» (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) подписан А.А. Мельчаковым.

11.01.2010 между ООО «КонВентУрал» (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) и ЗАО «КонВентУрал» (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 01/08-09 МТС от 18.08.2008, в соответствии с которым права и обязанности ООО «КонВентУрал» в полном объеме перешли к ЗАО "КонВентУрал" (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872), при наличии согласия ОАО "МТС" на замену стороны в договоре № 01/08-09 МТС от 18.08.2008.

          Названное соглашение об уступке прав и обязанностей подписано от имени ООО «КонВентУрал» (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) и ЗАО «КонВентУрал» (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872) также Мельчаковым А.А. как единоличным исполнительным органом.

26.11.2010 ООО «КонВентУрал» (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) исключено ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, из ЕРГЮЛ в связи с ликвидацией, ликвидатором ООО «КонВентУрал» (ИНН 6670060373, ОГРН 1046603511283) являлся А.А. Мельчаков.

Во исполнение договора № 01/08-09 МТС от 18.08.2008 между ЗАО «КонВентУрал» (ИНН 6671274096, ОГРН 1086671017872 –далее ЗАО «КонВентУрал») и ОАО «МТС» были подписаны следующие заказы: № 01/08-09-2011-3 от 03.05.2011, 01/08-09-2011-8 от 03.05.2011, № 01/08-09-2011-23 от 23.05.2011, № 01/08-09-2011-35 от 09.06.2011 № 01/08-09-2011-46 от 13.07.2011, № 01/08-09-2011-50 от 13.07.2011, № 01/08-09-2011-51 от 13.07.2011, № 01/08-09-2011-74 от 20.09.2011, № 01/08-09-2011-77 от 25.10.2011, № 01/08-09-2011-78 от 25.10.2011, № 01/08-09-2011-87 от 09.11.2011, № 01/08-09-2011-88 от 09.11.2011, № 01/08-09-2012-К24 от 22.02.2012, № 01/08-09-2012-К26 от 22.02.2012, № 01/08-09-2012-К27 от 22.02.2012, № 01/08-09-2012-К30 от 22.02.2012, № 01/08-09-2012-К31 от 22.02.2012, № 01/08-09-2012-К32 от 22.02.2012, № 01/08-09-2012-К34 от 22.02.2012, № 01/08-09-2011-Адм-2 от 12.10.2011, № 01/08-09-Адм-4 от 25.10.2011, № 01/08-09-Адм-6 от 25.10.2011, № 01/08-09-Адм-8 от 25.10.2011 .

        По указанным заказам в течение 2011-2012 годов ОАО «МТС» перечислило ЗАО «КонВентУрал» денежные средства в общей сумме 1474946 руб. 33 коп. (платежные поручения № 25024 от 15.06.2011, № 25023 от 15.06.2011, № 24844 от 09.06.2011, № 25613 от 30.06.2011, № 26251 от 25.07.2011, № 26249 от 25.07.2011, № 26246 от 25.07.2011, № 36558 от 14.10.2011, № 38149 от 08.11.2011, № 28478 от 08.12.2011, № 28477 от 08.12.2011, № 22061 от 28.06.2012, № 22057 от 28.06.2012, № 22059 от 28.06.2012, № 22054 от 28.06.2012, № 22053 от 28.06.2012, № 22055 от 28.06.2012, № 22062 от 28.06.2012, № 38815 от 17.11.2011, № 15256 от 18.04.2012, № 38817 от 17.11.2011, № 15253 от 18.04.2012, № 67779 от 20.12.2011, № 56940 от 27.12.2011, № 15496 от 25.04.2012).

         Доказательств того, что по спорным заказам ЗАО «КонВентУрал» поставило оборудование и выполнило работы в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата полученной от истца предварительной оплаты материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

27.06.2012 единственный акционер ЗАО «КонВентУрал» принял решения о ликвидации ЗАО «КонВентУрал» и о возложении обязанностей ликвидатора общества на Мельчакова А.А. (решение № 3 от 27.06.2012).

16.10.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «КонВентУрал» в связи с его ликвидацией (свидетельство ФНС России от 16.10.2012).

В связи с тем, что у ЗАО «КонВентУрал» перед ОАО «МТС» имелась  задолженность , но последнее не было уведомлено о ликвидации ЗАО «КонВентУрал», ОАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о прекращении деятельности ЗАО «КонВентУрал» в связи с его ликвидацией.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2013 по делу № А60-52723/2012 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

 Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/01 решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области).

Вступившим  в  законную  силу Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52723/2012 заявленные ОАО "МТС" требования удовлетворены.

Как установлено судами по делу № А60-52723/2012 ликвидатор ЗАО «КонВентУрал»  Мельчаков А.А. не  мог  не знать  о  наличии непогашенной  задолженности перед ОАО  «МТС» ,  однако ,  не уведомил ОАО «МТС» о ликвидации, не произвел расчета с ОАО «МТС» и не отразил обязательство перед обществом «МТС» в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе.

Обращаясь  в  суд  с  заявлением  по  настоящему  делу ,  ОАО «МТС» ссылалось  на то, что в результате неправомерных действий  Мельчакова  А.А. , как ликвидатора общества «КонВентУрал»  , задолженность данного общества перед обществом «МТС» не погашена, при этом ликвидатором Мельчаковым А.А. в процессе ликвидации совершены неправомерные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности с целью причинения вреда обществу   «МТС» , в результате которых  последнее утратило возможность погасить долг.

Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

  Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем