Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А50-18031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1063/2015-ГК

г. Пермь

04 апреля 2015 года                                                    Дело № А50-18031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А,, Поляковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от истца ИП Егоров Алексей Сергеевич: Житникова И.А. - дов. от 17.07.2014 г.   

от ответчика ООО "ЖИЛИЩНЫЙ УЧАСТОК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": Гук А.М. -  дов.  от 12.01.2015  г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-18031/2014

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 305591901400240, ИНН 591900163000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный»  (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)

о взыскании ущерба,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Сергеевич  (далее – ИП Егоров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (далее – ООО «Жилищный участок «Центральный», ответчик) 

о взыскании 255 717 руб. ущерба в виде стоимости работ необходимых для восстановления кровли помещения, принадлежащего истцу и расположенному по адресу : Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная 144.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2014 года) иск удовлетворен, с ООО «Жилищный участок «Центральный» в пользу ИП Егорова А.С. взыскано 258 717 руб. в возмещение убытков, в том числе 255 717 руб. - возмещение прямого ущерба и 3 000 руб. - стоимость исследования, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 114 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилищный участок «Центральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

         Заявитель указывает,  что локальный сметный расчёт (л.д. 38-41), определяющий необходимость и объёмы восстановительных работ по ремонту крыши, был выполнен ООО «Зодчие» 11 июля 2014 года по договору с истцом от «07» июля 2014 года, т.е. через два с половиной месяца после периода, указанного истцом в качестве даты, когда крыша тамбура была повреждена. В этой связи, приложенные к расчёту фотографии повреждений (сделанные при составлении расчёта, т.е. летом) не могут служить доказательством того, что указанные повреждения крыши тамбура возникли именно в период, заявленный истцом как момент, когда указанные повреждения образовались. Кроме того, в представленном истцом расчёте, явно завышен объём работ, необходимых для приведения крыши тамбура в прежнее состояние и, как следствие, завышена общая стоимость этих работ. Характер и места расположения повреждений не требуют замены кровельного материала на всей площади крыши (как это предусмотрено расчётом, выполненным ООО «Зодчие»).

          Истцом также не указана конкретная дата, когда произошло повреждение крыши тамбура.

         Имеющийся в материалах дела акт о фиксации повреждений (л.д. 31), а также фотоматериалы (фото сделаны не в момент обнаружения истцом повреждений крыши), лишь фиксирует факт наличия повреждений крыши тамбура, нанесённых возможным падением снега, но не устанавливает вину конкретного лица в причинении этих повреждений. Кроме того, ответчик не мог отказаться от подписания указанного акта, поскольку акт был составлен в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о намерении составить указанный акт (приглашения ответчика для составления акта) истцом не представлено. По этой же причине невозможно достоверно установить дату составления указанного акта о фиксации повреждений.

         Акт осмотра места происшествия с участием истца, представителей ответчика не составлялся, на что не обратил внимание суд первой инстанции. Ответчик 02.04.14г. не был уведомлен о том, что произошел сход снега. Претензия о том, что таковой случай имел место быть (без указания конкретной даты произошедшего) датирована  30.05.14 года.

        Суд не установил, откуда именно произошел сход снега: с крыши многоквартирного жилого дома или с козырьков самовольно установленных квартир, расположенных на 4 (верхнем) этаже этого дома. Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что крыша на данном доме скатная, балконы по конструкции дома открытые, что так же подтвердила представитель истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: отчета № 03/02-15 об определении восстановительной стоимости и величины рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного крыше тамбура нежилого помещения (магазин Юбилейный), расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная 144, в результате падения снега с кровли дома, который содержит подтверждение изложенных в жалобе доводов и  имеет значение для установления действительного размера убытков .

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено,  поскольку приобщение данного отчета  направлено  на полное и всестороннее рассмотрение дела, в том числе документальное  установление суммы причиненного   ущерба.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже 4–х этажного кирпичного дома по адресу : г. Соликамск, ул. Калийная, 144. Данный дом находится в непосредственном управлении собственников.

         Посчитав , что во время уборки снега крыше данного  помещения ответчиком  были   причинены  повреждения, чем ему был нанесен  ущерб в сумме 255 717 руб.,  истец обратился  с заявлением по  настоящему делу  в  арбитражный суд.         

         Удовлетворяя исковые требования, суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, размер ущерба  подтверждается  локальной сметой на сумму 255717 руб., составленной привлеченным истцом лицом.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого решения в  части  в  связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

        Как видно  из  материалов  дела , по  мнению  истца в апреле 2014 г. при очистке кровли  жилого дома по  адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 144, от  снежной массы  и  сосулек силами ООО ЖУ «Центральный» была повреждена крыша  тамбура нежилого помещения магазин «Юбилейный», в  котором он осуществляет деятельность.

       ИП Егоров А.С.  направил ООО ЖУ «Центральный» претензию  от 30.05.2014 г. с просьбой в добровольном  порядке выполнить  работы по устранению данного повреждения .

        Поскольку  ответа на  данную  претензию истец  не получил, он заключил  договор подряда  с ООО «Зодчие» от 08.07.2014 г. на  проведение работ по  составлению  сметы на капитальный ремонт крыши .

       Подрядчик  составил  сметный  расчет,  согласно которому сметная стоимость капитального ремонта крыши составила 255 717 руб.

        Между  тем истцом  не  учтено,  что    в целях  доказывания ущерба  в  соответствии со  ст. 15 ГК  РФ   необходимо  доказать, что расходы  на  устранение нарушений должны  находиться в непосредственной причинно-следственной  связи  с  ним . 

        Локальный  сметный  расчет ООО «Зодчие» содержит сведения  о  стоимости работ  по  проведению  капитального ремонта  крыши , но  из него  не  следует ,  что соответствующие средства должны быть  затрачены  на устранение повреждений, причиненных ответчиком при  совершении работ  по сбросу снега с  крыши.

        При  капитальном ремонте могли быть  учтены  также иные  характеристики крыши ,  не связанные с  ее повреждением  ответчиком . Надлежащим  образом истцом  повреждения  крыши непосредственно  в  момент сбрасывания снега   не зафиксированы , акт от  02.04.2014 г.  является  односторонним, доказательств вызова на его составление представителя ответчика не  имеется, факт  отсутствия такого уведомления представитель истца  в  судебном  заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2015 г. подтвердил. В указанном  акте от  02.04.2014  г.  не описаны  конкретные  повреждения,   их  места и  размеры,  а в  общем  указано  лишь  на то,  что  имеются вмятины  большого  размера по  всему  периметру крыши. Из  содержания  представленного истцом  в  материалы  дела  локального сметного  расчета №  1  от  14.07.2014  г. следует,  что  в  нем  подрядчиком  в  целом  определены виды  работ,  которые  следует  провести  для капитального   ремонта  крыши , соотнести  данные  виды  работ с повреждениями,  которые  были  нанесены  в  результате сброса  снега  с  крыши , исходя  из  содержания  данного локального  сметного  расчета,  не представляется  возможным. 

       Таким образом, учитывая,  что предметом работ,  выполненных ООО «Зодчие» явилось  определение  стоимости работ  по  проведению  капитального ремонта  крыши,   основания для того,  чтобы  считать данный  расчет надлежащим  доказательством ,  устанавливающим  размер убытков, взыскания  расходов на  его  составление,   не  имеется.

       Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права . Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

         Согласно представленному ответчиком в  материалы дела  отчету № 03/02-15  от  25.02.2015  г. об определении восстановительной стоимости и величины рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного крыше тамбура нежилого помещения (магазин Юбилейный), расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная 144, сумма ущерба  и  проведения  работ  по его устранению  составила 34 725 руб.

         При  этом  суд  отмечает,  что  при  составлении  данного  отчета  соблюдены  все  требования , предъявляемые ст. 15  ГК  РФ,  а  именно отчет  составлен  по  состоянию  на  апрель 2014  г., то  есть  на  тот  момент,  когда был осуществлен  сброс  снега  с  крыши , к  нему  приложен  акт от  02.04.2014  г. ,  фиксирующий  конкретные  повреждения  крыши по  состоянию  на  указанную  дату, определена  рыночная  стоимость  убытков  и стоимость  работ  по  их  устранению.

         Представитель ответчика в  суде  апелляционной  инстанции пояснил,  что  с  определением  такой  стоимости ущерба в  размере 34  725  руб.  ,  которая  была  установлена  в  отчете  № 03/02-15  от  25.02.2015  г. ответчик  согласен, заявил о   готовности  включить  указанную  сумму  в  мировое  соглашение с  истцом в  качестве  признаваемой  подлежащей  погашению  за  счет ООО ЖУ «Центральный». Представитель  истца  пояснил,  что  знал  о  проведении оценки  ответчиком и  о привлечении  с  этой  целью  оценщиков,  возможность участвовать  при  осмотре  оценщиками объекта  у  него  имелась. 

         Ссылка  истца  на  то, что оценщик  ООО «Эксперт» не  имел  права  производить  экспертизу в  области  строительства  в связи  с  отсутствием  у  него разрешения