Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А60-35244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

. 

Также  необоснованными  являются  доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что для  ответчика должно  было  быть  очевидно,  что действие регистрационного  удостоверения от  20.07.2004  г.   № ФС 022б2004/0199-04 распространяется на  единое  целое изделие  медичинской  техники в  виде  комплекта «Союз-ДМС», а  не  на  отдельные  его части,  поскольку в  соответствии с п. 56  Правил  Государственной регистрации медицинских изделий  в  регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Следовательно,  все  составные  части медицинского  изделия  в  данном  случае должны  были  быть  указаны в  приложении  к  соответствующему  регистрационному  удостоверению.

        Установленная  при  экспертизе  товара совокупность  обстоятельств могла  явится основанием  для  отказа  в  принятии спорного прибора ,  в  связи  с  отсутствием подтверждения его  соответствия   требованиям  государственного  контракта . 

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа у суда не имелось.

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы на то,  что фактически  товар  соответствует требованиям,  установленным контрактом надлежащими  доказательствами,  направленными  в  адрес учреждения ,  подтверждены  не были. Срок  контракт  истек 30.06.2014  г. Таким  образом  в  настоящее  время  основания  для  понуждения  учреждения  принять  товар  у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 15.12.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-35244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова

М.А. Полякова