Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А60-35244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1125/2015-     

г. Пермь

04 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-35244/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  31  марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой  О.И.  

при участии:

от истца  ООО "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Тазин  А.Н. - дов.  от  02.03.2015 г.,   

от ответчика  МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" : Лаптева Е.А. – дов.  от  30.03.2015  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-35244/2014, принятое  судьей  Ериным  А.А., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7713135290, ОГРН 1027739608027)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (ИНН 6663018109, ОГРН 1026605627256)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о понуждении принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – общество "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (далее – МБУ "ЕКДЦ", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.05.2014 № 0162300005314001203-0096107-01 и об обязании принять комплект "Союз-ДМС" по данному контракту .

Решением Арбитражного суда  Свердловской  области от 15.12.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» подана апелляционная жалоба об отмене принятого по делу судебного  акта .  В  апелляционной  жалобе  общество указывает,  что арбитражный  суд  не  учел,  что регистрационное удостоверение от 20.07.2004 № ФС 022б2004/0199-04 выдано на  единое  целое  изделие медицинской  техники  в  виде Комплекта «»Союз-ДМС,  производимого по техническим  условиям ТУ 9441-001-46816787-2004 , а  не на  отдельные  его  части .  Указания  в регистрационном  удостоверении  на    монитор АД МДП-НС-02с «Восход» не  требуется, Все  факторы,  указанные  в  решении об  отказе  в  принятии  товара на  момент  его  вынесения  отсутствовали. Достоверная  информация о  характеристиках  оборудования  была  направлена  обществу до  вынесения  решения  об  отказе в принятии. Практические испытания  свидетельствуют о  том, что  регистратором «Восход» обеспечивается  сохранение 497 измерений  , количество измерений  не должно  превышать  в  сутки 150, в  подтверждение  электробезопасности  была  представлена  выписка  из  технических  условий ТУ 9441-001-46816787-2004.  Маркировка  BF на приборе  указана  правильно. В  составе  комплекта  Союз-ДМС поставлен  кабель  связи  с  рабочей  станцией через  USB порт ,  который  может  использоваться для  присоединения  Bluetooth адаптера к  рабочей  станции через USB порт.

          Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу,  в  котором  против ее  удовлетворения  возражает, считает,  решение  суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

Истец  и Ответчик  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции против  доводов  друг друга  возражают, ответчика просит  решение  оставить  без  изменения ,  истец просит  решение  отменить.  Заявленные  требования  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и МБУ "ЕКДЦ" (заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования: комплекс аппаратно-программный суточного мониторирования артериального давления и частоты пульса пациента от 06.05.2014 № 0162300005314001203-0096107-01 (далее – контракт), согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность поставить заказчику медицинское оборудование, а заказчик – принять и оплатить его на предусмотренных условиями контракта условиях .

         В спецификации № 1 к контакту указаны характеристики поставляемого оборудования, включающего в себя регистратор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД". Также в приложении к спецификации указаны показатели поставляемого оборудования, в том числе количество измерений – 400/час, класс электробезопасности – BF с отметкой на корпусе аппарата. В спецификации также определено, что с поставляемым оборудованием передается необходимая документация – регистрационное удостоверение, а также сертификат соответствия. В приложении № 2 к контракту также определено техническое задание на поставку, включая требования к качеству.

          Также  в  п. 11  Приложения  №  2  к  контракту предусмотрено,  что поставщик  передает  паспорт,  техническое  описание и  инструкцию  по  эксплуатации оборудования на  русском  языке.  

Факт заключения контракта, согласования всех существенных условий ,  в  том  числе  в  приложениях  №  1, 2  к нему , подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец представил ответчику для приемки оборудование, в том числе регистратор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", а  также  прилагаемые  к  нему  документы. 

          Ответчиком  проведена экспертиза соответствия представленных документов, требованиям, предусмотренным контрактом ,  в ходе  которой  было установлено,  что  в представленном регистрационном удостоверении от 20.07.2004 № ФС 022б2004/0199-04 отсутствуют сведения о том, что его действие распространяется на регистратор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", представленное оборудование не соответствует техническому заданию по количеству измерений,  сохраняемых  в  аппарате,   и классу электробезопасности – вместо предусмотренного контрактом класса  безопасности  не менее BF с  отметкой  на  корпусе  аппарата , согласно  параметрам,  указанным  в  руководстве по  эксплуатации -  по  электробезопасности  монитор соответствует  требованиям ГОСТ  Р 50267.0-92  для изделий с  внутренним  источником  питания  типа  В, использование кабеля связи с  рабочей  станцией  через COM или USB – порт не  представляется  возможным в  связи  с  отсутствием  возможности стыковки  с  прибором.

          Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления поставщику претензии в соответствии с п. 7.5 контракта, с установлением срока устранения недостатков, послуживших причиной отказа в приемке.     

            Впоследствии, в связи с неустранением в установленные сроки выявленных недостатков, ответчиком, в соответствии с п. 10.4 контракта и п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, было принято решение об отказе от приемки медицинского оборудования, опубликованное 02.06.2014 на официальном стайте в реестре контрактов.

          По истечении 30 дней с момента опубликования данного решения, а также в течение 10 дней с момента получения данного решения (п. 14 ст. ст. 95 Закона № 44-ФЗ), от истца каких-либо уведомлений и иной информации, свидетельствующей об устранении нарушений недостатков товара в адрес ответчика не поступило .

          Посчитав,  что  нарушения указанные  в  мотивированном  отказе  от  приемки  регистратора  АД-МДП-НС-02с «Восход» фактически  не  существуют, истец  обратился  с  заявлением по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований , суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом соблюдены условия госконтракта, в  том  числе истцом не выполнены требования по регистрации медицинского изделия с измененными характеристиками в установленном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

  Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В  соответствии с  п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).

        Согласно п. 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 № 735 регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

В соответствии с п. 1.3 Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела,  на  момент  исполнения  обязательств по государственному  контракту от 06.05.2014 № 0162300005314001203-0096107-01  в  регистрационном  досье на Комплект Союз-ДМС отсутствовали  сведения  о комплексе аппаратно-програмном  суточного  мониторирования  артериального  давления  и  частоты  пульса АД-МДП-НС-02с «Восход».

При этом разрешительная документация должна быть выдана именно на изделие, обладающее техническими характеристиками, указанными в поданной на рассмотрение документации, то есть, в технических условиях ТУ 9441-001-46816787-2004.

       Только при условии соблюдения и сохранении при производстве всех технических характеристик, заявленных при регистрации изделия, может быть гарантирована безопасность применения такого изделия.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88832/2014 от 10.09.2014 установлено, что в Росздравнадзор до 01.01.2013 от "ДМС ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявление о внесении изменений в регистрационную документацию на регистратор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" не поступало.

Учитывая,  что в представленном государственному  учреждению регистрационном удостоверении от 20.07.2004 № ФС 022б2004/0199-04 отсутствуют сведения о том, что его действие распространяется на регистратор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", а  также то,  что  иные  документы  в  подтверждение  этого  обстоятельства также  представлены  не были , государственный заказчик не мог убедиться в  его   соответствии  установленным требованиям ,  принять данное оборудование для использования в медицинском учреждении, поскольку это могло нанести существенный вред здоровью и безопасности пациентов и данные, полученные на такой аппаратуре, не могли быть  признаны  достоверными.

Кроме  того,  как  обоснованно установлено  ответчиком.  Приложением №  1  к  контракту  предусмотрены  обязательные  требования к  показателям поставляемого оборудования ,  в  том  числе  количество измерений  сохраняемых  в  аппарате – 400  (т. 1,  л.д. 54).  В  соответствии  с  представленным руководством  по эксплуатации в   товаре ,  предъявленном истцом,   данный  показатель  был  существенно  ниже,  а именно – 300 (т.1, л.д. 130).  

В  руководстве  по эксплуатации прибора также  указано,  что по  электробезопасности прибор  соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.0-92 для  изделий с  внутренним  источником питания  типа  В (т.1, л.д. 134) , в  то  время как  в  соответствии с  показателями  поставляемого оборудования,  предусмотренными Приложением №  1  к  контракту    класс  электробезопасности  должен  быть установлен BF с  отметкой на  корпусе  аппарата  (л.д. 54).

Также  в  приложении  №  1  к  контракту  было  установлено,  что в комплект  входит  кабель  связи  с  рабочей  станцией через  USB порт ,  в  ходе  экспертизы  товара установлено,  что использование кабеля связи с  рабочей  станцией  через COM или USB – порт не  представляется  возможным в  связи  с  отсутствием  возможности стыковки  с  прибором.

Данные  несоответствия  товара предусмотренным  контрактом  требованиям истец  после  получения мотивированного  отказа от  приемки  товара от  12.05.2014  г.  до окончания срока действия контракта – 30.06.2014 г., не устранил.

В  соответствии с  55 Правил  Государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, в ред. от 17.10.2013 № 930, в случае изменения документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 54 настоящих Правил, заявитель в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений, уведомляет об этом регистрирующий орган с представлением документов, подтверждающих такие изменения .

Доказательств того,  что несоответствие товара условиям  контракта было  обусловлено  внесением  изменений  в документы,  необходимые для государственной регистрации медицинского изделия ,  не  представлено.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  акты технических испытаний  исследована и  отклонена,  так  как доказательства того,  что в  этих  актах  речь  идет  именно  о  конкретном  товаре ,  подлежащем  поставке  ответчику ,  не  представлено,  результаты  технических  испытаний не  могут опровергать  характеристик ,  указанных  в руководстве  по  эксплуатации ,  как  документе сведения  указанные  в  котором являются  официальной информацией  о товаре ,  которые должны полностью соответствовать условиям   государственного   контракта