Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-25659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела, письмами №14-315 от 17.04.2014, №14-346 от 26.04.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости произвести осмотр резервуаров, в связи с выявленными недостатками, обеспечить явку представителя при осмотре и устранить выявленные дефекты. Однако ответчик явку не обеспечил, недостатки в товаре не устранил.

         Доводы ответчика опровергаются его же письмами, имеющимися в материалах дела, № 093 от 26.05.2014, № 099 от 04.06.2014, а также действиями ответчика, который начал возврат денежных средств истцу после уведомления об одностороннем расторжении договора (л.д. 93-94 том 1).

         Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком существенно нарушены условия договора №14-011 от 28.02.2014.

          В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

          Как видно из материалов дела, уведомлением № 14-104 от 22.05.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №14-011 от 28.02.2014 (л.д. 36 том 1) в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 345 794 руб. 40 коп. Данное уведомление получено ответчиком 22.05.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

          При таких обстоятельствах, как  правильно определил суд первой инстанции, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, договор № 14-011 от 28.02.2014, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

         Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

        С учетом вышеизложенного, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости некачественного товара.

        Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

        Как следует из материалов дела, стоимость товара частично возвращена ответчиком в сумме 58 000 руб. Таким образом, судом правильно установлено, что размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 287 794 руб. 40 коп.

        Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем с учетом отказа истца от исполнения договора суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в размере 287 794 руб. 40 коп.

         Истцом также понесены расходы по транспортировке некачественных резервуаров конечному потребителю из г. Арамиля до г. Челябинска и обратно в сумме 56 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договором-заявкой №43 от 10.04.2014, актами оказанных услуг, платежными поручениями.        

        На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

        Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, и установлен судом.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

        На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, правильно установил, что убытки в сумме 56 000 руб. понесены истцом в связи с доставкой некачественных резервуаров до конечного потребителя (покупателя по договору поставки №13-071/НПК-2013/203-ПОС от января 2014 года) из г. Арамиля по г. Челябинска и обратно, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №14-011 от 28.02.2014 повлекло на стороне истца убытки в сумме 56 000 руб. в виде транспортных расходов, что является основанием для взыскания с ответчика данной денежной суммы в пользу истца на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 28.05.2014 по 26.12.2014, в сумме 14 049 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

         Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

         Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 26.12.2014 также правомерно удовлетворено в сумме 14 049 руб. 48 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Следует признать, что исходя из вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-25659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский