Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-25659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1956/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-25659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА": Паюченко В. В. (паспорт, доверенность от 16.06.2014);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг", представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года, принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой

по делу № А60-25659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (ОГРН 1136670009354, ИНН 6670402891)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (далее – ООО «Инженерная группа ПЛАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ООО «МеталлСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 346 236 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору № 14-011 от 28.02.2014 в сумме 287 794 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 руб. 77 коп., начисленные за период с 28.05.2014 по 30.06.2014, убытки в сумме 56 000 руб. 00 коп.  (л.д. 9-12 том 1).

        В предварительном судебном заседании 19.08.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования в части процентов ввиду увеличения периода начисления до 19.08.2014, с учетом увеличения проценты составили 5 673 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 64, 74-76 том 1).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года производство по делу № А60-25659/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы по качеству (л.д. 17-23 том 2).

        07.11.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 46 том 2).       

       Определением суда от 09.12.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 17-18 том 3).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть от 26.12.2014, судья Н. Я. Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 357 843 руб. 88 коп., в том числе, долг в сумме 343 794 руб. 40 коп., проценты, начисленные за период с 28.05.2014 по 26.12.2014, в сумме 14 049 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10 156 руб. 87 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. ООО "Инженерная группа ПЛАНА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 879 руб. 01 коп. (л.д. 43-54 том 3).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

 Как указывает заявитель жалобы, все выявленные недостатки поставленного истцу товара являются устранимыми, а единственный неустранимый недостаток (марка стали, несоответствующая условиям договора) несущественно влияет на потребительские свойства товара, использование резервуаров по назначению допустимо, в связи с чем, по его мнению, у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 469, 518, ст. 475), ответчик считает, что с учетом результатов экспертизы истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

 Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

 Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании 31.03.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 14-011 от 28.02.2014 в части поставки продукции ненадлежащего качества.

        По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу резервуары накопители (п. 1.1 договора, спецификация №1) на условиях договора и спецификации №1 к договору. Стоимость товара определена в спецификации №1.

        Продукция поставлена истцу (товарная накладная № 009 от 11.04.2014) и оплачена последним в полном объеме (платежные поручения №000584 от 04.03.2014, №000810 от 09.04.2014, №000740 от 27.03.2014, №000681 от 18.03.2014). 

        В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения измерительного контроля и исследования резервуаров спектрометром выявлены существенные нарушения условий о качестве при изготовлении резервуаров.

        Уведомлением №14-104 от 22.05.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 14-011 от 28.02.2014, в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 345 794 руб. 40 коп. Данное уведомление получено ответчиком 22.05.2014 г., о чем свидетельствует отметка на письме.

         Ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 58 000 руб.

          Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств им понесены убытки в размере стоимости транспортных услуг по перевозке резервуаров заказчику оборудования и обратно в сумме 56 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что факт поставки ответчиком некачественного товара доказан материалами дела, в том числе, заключением эксперта; недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, являются существенными, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем договор №14-011 от 28.02.2014 является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, и ответчик обязан возвратить 287 794 руб. 40 коп. незаконно удерживаемых денежных средств, а также уплатить начисленные за период с 28.05.2014 по 26.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 049 руб. 48 коп. и возместить убытки в сумме 56 000 руб. как понесенные истцом транспортные расходы по транспортировке некачественных резервуаров конечному потребителю и обратно.

         Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

         Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

          В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

 На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

        Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция поставлена истцу (товарная накладная №009 от 11.04.2014) и оплачена последним в полном объеме (платежные поручения №000584 от 04.03.2014, №000810 от 09.04.2014, №000740 от 27.03.2014, №000681 от 18.03.2014), что сторонами не оспаривается.

          Истец ссылается на то, что в ходе проведения измерительного контроля и исследования резервуаров спектрометром выявлены существенные нарушения условий о качестве при изготовлении резервуаров.      

         Сам факт поставки некачественного товара суд посчитал доказанным (статья 65 АПК РФ), что ответчиком также не оспаривается.

          При этом ответчик полагает, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а вправе был обратиться к истцу с одним из требований, указанных в п. 1 ст. 475 ГК РФ, поскольку, по его мнению, все выявленные недостатки поставленного истцу товара являются устранимыми, а единственный неустранимый недостаток (марка стали, несоответствующая условиям договора) несущественно влияет на потребительские свойства товара, использование резервуаров по назначению допустимо.

          Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

          Вопреки доводам жалобы, недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, суд правомерно квалифицировал в качестве существенных, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность.

          Данный вывод подтвердил эксперт.

          Ответчик, ссылаясь на то, что применение иной марки стали при изготовлении резервуаров несущественно влияет на потребительские свойства товара.

          Следует отметить, что марка стали, которая должна была применяться ответчиком при изготовлении резервуаров, определена в чертежах, которые названы сторонами неотъемлемой частью договора № 14-011 от 28.02.2014, следовательно, данное условие являлось для заказчика (истца) существенным, и ответчик был лишен в данном случае возможности выбора материала для изготовления резервуаров.