Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А71-8646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2062/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                               Дело № А71-8646/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2015 года, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по делу № А71-8646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – МО «Город Ижевск») о взыскании 138 454 руб. неосновательного обогащения, 2 839 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

       Определением от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       19.08.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска»).

        Определением от 15.10.2014 в соответствии со статьями 49, 51, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований (истец просил взыскать 166 291 руб. 80 коп.); о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – МО «Город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска).

Определением от 24.12.2014 на основании статей 41, 46, 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований (истец просил взыскать 165 030 руб. 82 коп.); о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МО «Город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья А. Р. Мелентьева) с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования «город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск взыскано 165 030 рублей 82 копейки; а также 5 153 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отказано (л.д. 40-48 том 3).

Ответчик (МО «Город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска) с решением от 20.01.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» для удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие у ГЖУ денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, соблюдения истцом порядка истребования задолженности у ликвидируемого учреждения, а также что его требования о взыскании долга относятся к случаям, в которых собственник имущества отвечает по долгам учреждения. Считает, что Управление ЖКХ необоснованно привлечено в качестве ответчика, поскольку собственником имущества ГЖУ Управление ЖКХ не является и никогда не являлось, учредителем учреждения является администрация г. Ижевска.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года ООО «Единый РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании 2 800 901 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12048/2012 исковые требования ООО «Единый РКЦ» удовлетворены частично; с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу ООО «Единый РКЦ» взыскано 5 199 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 91 рубль 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12048/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

       Так же, 24 сентября 2012 года ООО «Единый РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании 1 460 918 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12051/2012 исковые требования ООО «Единый РКЦ» удовлетворены частично; с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу ООО «Единый РКЦ» взыскано 66 723 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 1 260 рублей 98 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12051/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

       Кроме того, 24 сентября 2012 года ООО «Единый РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании 1 603 916 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12052/2012 исковые требования ООО «Единый РКЦ» удовлетворены частично; с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу ООО «Единый РКЦ» взыскано 66 530 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 1 485 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 по делу № А71-12052/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

Неисполнение МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» обязательств по оплате 165 030 руб. 82 коп. (взысканная задолженность по решениям суда) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая задолженность с МО «Город Ижевск» в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск», суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, указав, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО «Город Ижевск» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны МО «Город Ижевск».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ, действовавшей в заявленный спорный период) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)  автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120