Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-44352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1894/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                Дело № А60-44352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области: Белина Е.Г., служебное удостоверение ТО № 172630 от 14.11.2014;

от ответчиков, государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Билимбаевский психоневрологический интернат", закрытого акционерного общества "ТУРАЛ"; от третьего лица, Министерства здравоохранения Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2014 года,

по делу № А60-44352/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области

к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Билимбаевский психоневрологический интернат" (ОГРН 1036601476713, ИНН 6625008999), закрытому акционерному обществу "ТУРАЛ" (ОГРН 1026604938447, ИНН 6660099822)

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области

о признании договора на вывоз и уничтожение медицинских отходов недействительным (ничтожным),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Билимбаевский психоневрологический интернат" (далее – ГАУ «Билимбаевский ПНИ»), закрытому акционерному обществу "ТУРАЛ" (далее – ЗАО «ТУРАЛ») о признании недействительным (ничтожным) договора на вывоз и уничтожение медицинских отходов класса "Б" и "В" № УМО-439 от 15.01.2014, заключённого между ответчиками, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 12-14, 33-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Минздрав Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2014, судья К.И.Забоев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-112).

Истец, заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить .

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681, СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (утверждены постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163), Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64), заявитель считает, что деятельность по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса «В», как деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, должна быть лицензирована.

По мнению истца, деятельность по транспортировке, утилизации медицинских отходов класса «Б» и «В» требует лицензии на право обращения с отходами I-IV классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 № 15), СанПиН 2.1.7.2790-10. Истец полагает, что отходы класса «Б» и «В» можно отнести к отходам III-IV классов опасности.

Апеллянт считает, что представленные в материалы дела письма, в том числе письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 33/1-144-2014 от 02.04.2014, не могут являться доказательствами по делу, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Судебные акты по делам № А76-10933/2013, № А76-17317/2013, по мнению истца, не имеют значения для настоящего дела, поскольку в них анализировались доказательства отличные от доказательств, представленных в настоящее дело, установлены иные фактические обстоятельства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики (ГАУ «Билимбаевский ПНИ» и ЗАО «ТУРАЛ»), третье лицо (Минздрав Свердловской области) в судебное заседание 30.03.2015 явку представителей не обеспечили. ЗАО «ТУРАЛ» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей; представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

ГАУ «Билимбаевский ПНИ» письменный отзыв на жалобу не представило.

Минздрав Свердловской области в представленном письменном отзыве доводы жалобы истца поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТУРАЛ» (Исполнитель) и ГАУ «Билимбаевский ПНИ» (Заказчик) заключен договор на вывоз и уничтожение медицинских отходов класса "Б" и "В" № УМО-439 от 15.01.2014 (далее – договор № УМО-439 от 15.01.2014; л.д.16-18), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по транспортировке (вывозу) и утилизации (термическому уничтожению) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" путем замены заполненных обменных контейнеров на порожние, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Полагая, что договор № УМО-439 от 15.01.2014 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, посягающим на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку деятельность Исполнителя по транспортировке (вывозу) и утилизации (термическому уничтожению) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" требует специального разрешения (лицензии), а ЗАО «ТУРАЛ» такой лицензии не имеет, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности ЗАО «ТУРАЛ» по транспортировке (вывозу) и утилизации (термическому уничтожению) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения спорного договора) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются, в частности, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 1 указанного закона перечислены виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в порядке, установленном иными федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статья 12 Закона № 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с указанным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Принимая во внимание изложенные положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальное разрешение (лицензия) для осуществления соответствующего вида деятельности требуется только в случаях, если такой вид деятельности указан в перечнях части 2 статьи 1, статье 12 Закона № 99-ФЗ.

Предметом оспариваемого договора является деятельность по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В".

Специальным законом в спорной сфере отношений является Закон № 99-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности, и подлежащий преимущественному применению в рассматриваемой ситуации в силу пунктов 5, 7 статьи 3, абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни в части 2 статьи 1, ни в статье 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по транспортировке (вывозу) и утилизации (термическому уничтожению) опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" не указана в качестве деятельности, подлежащей лицензированию.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, указание в пункте 2.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64), на наличие лицензии у юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную