Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-40325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).

В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. «е» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

          Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  МКД деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Общее имущество в МКД согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса).

         Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в МКД принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

         Доводы апеллянта о предоставлении ему полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД от имени собственников, со ссылками на протоколы собраний собственников помещений в доме, апелляционный суд отклоняет, поскольку передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров и созданию препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, к обслуживанию своего оборудования.

         Управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Законным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.

         При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (ст. 154, ч. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса).

         Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

        Подобные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание услуг связи.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома. Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что имеет место координация управляющей организацией (ООО УК «Даниловское») экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи платы за такое размещение, а в случае отказа от заключения договоров - ограничения подачи электроэнергии на точки потребления оператора.

Собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства подтверждают правильность квалификации действий ТСЖ как нарушающих запрет, установленный в части 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в рамках его компетенции.

Доводы управляющей компании о законности взимания платы в силу п. 3 ст. 6 Закона о связи подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (действующих до 01.01.2015), под сооружением (объектом) связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Размещение линий и сетей связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечение жителей этого дома услугами связи не является использованием оператором связи общего имущества МКД в смысле ст. 6 Закона о связи.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа по делу №06-04/8 судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим закону, и отказано в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

С учетом обстоятельств, установленных в решении №06-04/8 от 21.07.2014, а также содержащихся в нем выводов о нарушении ООО УК «Даниловское» ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения  по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. За данное нарушение установлена административная ответственность в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ООО УК «Даниловское» предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Даниловское» состава административного правонарушения  является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «Даниловское» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил  размер административного штрафа до 600 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, сторонами по делу не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО УК «Даниловское» в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 28.01.2015 № 459, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу №А60-40325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» -              без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 №459.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева