Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-40325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2130/2015-АК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-40325/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243): Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 27.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица ЗАО «Комстар-Регионы» Уральский филиал: Гиберг В.Г., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

от иных третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года по делу № А60-40325/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО ПФК «АЗИМУТ», ООО «Вита-ТВ», ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ООО «Инсис», ООО «Интерра», ОАО «Ростелеком», ООО «МобиКом», ЗАО «Комстар-Регионы» Уральский филиал, ООО «К Телеком», ООО «Гарант»

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее –ООО УК «Даниловское», общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 21.07.2014 по делу № 06-04/8 (дело №А60-40325/2014).

ООО УК «Даниловское» заявлены в Арбитражный суд Свердловской области требования о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 07.10.2014 № 06-05/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. (дело № А60-47033/2014).

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-40325/2014.

Решением арбитражного суда от 31.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление по административному делу в части штрафа, превышающего 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО УК «Даниловское» обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества нарушений ч. 5 ст. 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),  поскольку антимонопольным органом не установлены в отношении общества действия, которые возможно квалифицировать как «координация экономической деятельности»; не доказано наступление негативных последствий в виде повышения размера платы за услуги связи для абонентов, соответственно, не доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. По мнению заявителя, управляющая компания на основании общего собрания собственников помещений (оформлено в протоколе от 07.07.2012) уполномочена на заключение договоров с операторами связи, в связи с чем выводы антимонопольного органа и суда о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства действий управляющей компании в отношении операторов являются ошибочными.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Даниловское» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

 Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «КОМСТАР-Регионы» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФАС по Свердловской области, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту обращения оператора связи ООО «ГАРАНТ» с жалобой на нарушение ООО УК «Даниловское» антимонопольного законодательства, УФАС по Свердловской области на основании приказа от 16.04.2014 № 113 возбуждено дело №06-04/8 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела № 06-04/8 антимонопольный орган установил, что ООО УК «Даниловское» является управляющей компанией в отношении 167 многоквартирных жилых домов в городе Первоуральске. В домах, находящихся под управлением общества, телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания предоставляют 9 операторов связи, 1 оператор связи имеет намерение заключить договоры на оказание услуг связи, в связи с чем имеет заинтересованность урегулировать отношения с управляющей компанией.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 21.07.2014, которым в действиях ООО УК «Даниловское»  установлен факт нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД) путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения средств и линий связи на общем имуществе в управляемых МКД, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи в этих МКД (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), отказу операторов связи от заключения с собственниками помещений в этих домах публичного договора на оказание услуг связи (п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

По факту установленного нарушения 23.09.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела 07.10.2014 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением по делу №06-04/8 от 21.07.2014 и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Даниловское» нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и признал доказанным в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П правовой позиции, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 600 000 руб.

Обсудив доводы жалобы, изложенную в отзыве на жалобу позицию третьего лица ЗАО «КОМСТАР-Регионы», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой согласно п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10).

  Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ООО УК «Даниловское» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в инициировании обществом заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в  МКД оборудования (средств и линий связи), а в случае отказа оператора от заключения таких договоров либо их исполнения в части оплаты - воспрепятствования операторам в осуществлении деятельности путем ограничения доступа к оборудованию, ограничения энергоснабжения.

Поскольку выплаты денежных средств в пользу управляющих компаний (в том числе в пользу ООО УК «Даниловское») относятся на расходы оператора связи, и учитываются ими при формировании тарифов на услуги связи, взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определёнными операторами связи (пункт 5).

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 10 Закона о защите конкуренции определяется как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии «согласование» имеется ввиду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК «Даниловское» в отношении домов, находящихся в управлении общества, заключало договоры с операторами связи о предоставлении общего имущества МКД для размещения оборудования связи с взиманием платы с операторов по таким договорам; препятствовало операторам связи, не заключившим договор, к обслуживанию своего оборудования; направляло операторам связи уведомление, содержащее предупреждение об отключении оборудования связи, ограничении энергоснабжения при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией