Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-17820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-455/2015-ГК

03 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-17820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Яринского С.А.

судей                                                   Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)   -  Мальцева М.К., по доверенности от 25.04.2014 г.

от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271) - Степанов В.В., по доверенности от 10.10.2014 г.

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» - не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-17820/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом начальствующего состава» (далее - ТСЖ «ДНС») 310 935 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии на отопление и ГВС, 37 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9), Пермское муниципальное унитарное жилищно - эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее - ПМУЖЭП «Моторостроитель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014  г. (резолютивная часть от 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Истец, ООО «ПСК» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Доказывает, что в соответствии с нормами Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  истец является теплоснабжающей организацией, поскольку имеет  присоединенную к потребителю тепловую сеть, с помощью которой осуществляет поставку тепловой энергии на объект ТСЖ «ДНС».  Приобретение ООО «ПСК» тепловой энергии в целях дальнейшей ее поставки до потребителя  подтверждается заключенным между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» договором  купли- продажи тепловой энергии в горячей воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, наличие которого ответчиком не оспаривалось. Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16472/2012 следует, что расторжение указанного договора в судебном порядке не означает  прекращение фактически сложившихся отношений. Кроме того, поскольку названное решение суда вступило в законную силу 26.11.2013, следовательно, не может  повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2013 года.

В судебное заседание апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе также опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с  января по декабрь 2013 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу:г. Пермь, ул. Окулова, 6 и находящийся в управлении ТСЖ «ДНС» была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ «ДНС» перед ООО «ПСК»  за весь спорный период составила 857 296 руб. 48 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 546 360 руб. 90 коп., задолженность ответчика составила 310 935 руб. 58 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ «ДНС», нарушении ООО «ПСК» положений норм Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Согласно акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2010,  внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Окулова, 6 присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении  ПМУЖЭП «Моторостроитель», которые в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды ООО «ПСК». Точка присоединения к сетям ОАО «ТГК-9»: тк-65-9.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ «ДНС»,  ООО «ПСК» ссылается на заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» как владельцем источника тепловой энергии договор купли- продажи тепловой энергии № 1830/0191/2007 от 30.11.2007.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом  в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, из условий которого можно было бы сделать вывод о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ТСЖ «ДНС».

Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано были приняты во внимание судебные акты по делу №А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК №9» о понуждению к исполнению решения и предписания  антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров  теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика.

Соответственно, по указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом статуса ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Окулова, 6».

Также вопреки доводам апелляционной