Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-44431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получены им 24.12.2013 (вх.№675).

Получение поименованного документа ответчик не оспаривает, однако, указал, что выполнение указанных в нем работ поручил иному подрядчику, мотивированный отказ о приемки работ в адрес истца не направил.

По смыслу ст.720,753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п.6 ст.753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Мотивированного отказа от подписания акта не последовало.

Поручение ответчиком выполнение данных работ иному подрядчику не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда №28/13-09 от 15.07.2013, поскольку по смыслу ч.2 ст.715 ГК РФ и п.2 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 №С1-7/ОП-555, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы.

Поскольку договор подряда №28/13-09 от 15.07.2013 не прекращен, доводы ответчика в указанной части правомерно признаны судом несостоятельными, а мотивы отказа от приемки работ необоснованными.

Следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных подрядчиком в рамках договора и оформленных актом (формы КС-2) №4 от 20.12.2013 на сумму 3 240 902 руб. 08 коп. является необоснованным.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №4 от 20.12.2013 на сумму 3 240 902 руб. 08 коп. являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 14 291 759 руб. 85 коп. (11 050 857 руб. 77 коп. + 3 240 902 руб. 08 коп.).

Согласно п.3.5.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней с даты представления подрядчиком счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), за вычетом аванса. Оплата выполненных работ производится в размере 90 % от стоимости выполненных работ, 10% от стоимости выполненных работ заказчик удерживает как гарантию надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с поименованным условием договора гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику в следующем порядке: 50% - по истечении 60-ти со дня выдачи заключения ОС ГАСН, которое по сведениям ответчика выдано 29.12.2013, что истцом не оспаривается; 25% - по истечении 180 дней со дня подписания акта формы КС-2; 25% - по истечении 365 дней со дня сдачи всех работ по договору.

Размер гарантийного удержания от стоимости фактически выполненных работ (14 291 759 руб. 85 коп.) составляет 1 429 175 руб. 99 коп., следовательно, 50% от указанной суммы – 714 588 руб.

Срок оплаты гарантийного удержания в сумме 714 759 руб. наступил 26.02.2014, срок оставшейся суммы гарантийного удержания не наступил, так как итоговый акт сторонами на сегодняшний день не подписан, договор подряда не прекращен.

Таким образом, на 26.02.2014 и на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска оплате подлежали работы стоимостью 13 577 171 руб. 87 коп., включая гарантийное удержание в сумме 714 588 руб.

Как пояснили стороны, оплата работ произведена ответчиком в сумме                   13 765 153 руб. 56 коп.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания основного долга не имеется, в связи с этим требование истца в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 8.2 договора подряда №28/13-09 от 15.07.2013, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 754 703 руб. 94 коп., начисленную за период с 17.01.2014 по 09.10.2014.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных на основании акта (формы КС-2).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в срок до 17.01.2014.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для применения к последнему ответственности, предусмотренной п.8.2 договора в виде пени, не имелось, а следовательно, исковые требования в указанной части также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.12.2014 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу №А60-44431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина