Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-44431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1906/2015-ГК

г. Пермь    

03 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-44431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО " Компания "ЛИСС"): Шишов Д.Г. (доверенность от 02.10.2014, удостоверение), Лопаткин Д.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (ООО "Астрастройинвест"): Рожок Е.В. (доверенность от 19.03.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО " Компания "ЛИСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-44431/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО " Компания "ЛИСС" (ОГРН 1096674021300, ИНН 6674342530)

к ООО "Астрастройинвест" (ОГРН 1126658002580, ИНН 6658403031)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО " Компания "ЛИСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Астрастройинвест" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 13 900 829 руб. 81 коп., в том числе:              10 146 125 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №28/13-09 от 15.07.2013, и 3 754 703 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 17.01.2014 по 09.10.2014.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 556 701 руб. 46 коп., в том числе:                 9 801 997 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №28/13-09 от 15.07.2013, и 3 754 703 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 17.01.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований оплачивать работы по причине их несогласования ответчиком, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от оплаты работ, если они были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика. Представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт согласования ответчиком дополнительных работ, как и факт принятия их ответчиком.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО " Компания "ЛИСС" (подрядчик) и ООО "АстраСтройИнвест" (заказчик) заключен договор подряда №28/13-09, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Феофанова,2Г в г.Верхняя Пышма. Блок 1» согласно проектной и технической документации шифр 11.18-06-АР, разработанной ООО «Востокпроект», г.Екатеринбург, Ведомости договорной цены, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик обязался выполнить указанные работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и приложений к нему.

Виды и объем работ определены в Ведомости договорной цены (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписав дополнительные соглашения №1 от 02.08.2013 и №2 от 02.09.2013, стороны согласовали выполнение дополнительных отделочных работ стоимостью 399 000 руб. по каждому соглашению.

Таким образом, общая стоимость работ составила 14 966 694 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 16.07.2013, окончание – 30.11.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что на объекте им выполнены обусловленные договором подряда и дополнительными соглашениями №1 и №2 работы стоимостью 13 493 759 руб. 35 коп., дополнительные работы стоимостью 798 000 руб. 80 коп. и иные дополнительные работы стоимостью     9 879 677 руб. 15 коп., выполнение которых, по мнению истца, согласовано перепиской сторон. В результате чего общая стоимость фактически выполненных работ составила 24 171 437 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение отделочных работ на строящемся объекте, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ стоимостью 11 050 857 руб. 77 коп., факт выполнения которых подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Ответчик оспаривает выполнение истцом работ стоимостью 13 120 579 руб. 23 коп., не предусмотренных ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями №1 и №2. По утверждению ответчика, выполнение указанных работ истцу не поручалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не представлено.

Так, в подтверждение факта выполнения спорных (дополнительных) работ на сумму 9 879 677 руб. 15 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе: №1 от 15.10.2013 на сумму 271 206 руб. 62 коп.; №2 от 20.10.2013 на сумму 222 500 руб. 80 коп.; №1 от 20.12.2013 на сумму 430 971 руб. 84 коп.; №1 от 20.12.2013 на сумму 4 037 584 руб. 24 коп.; №1 от 20.12.2013 на сумму 4 390 541 руб. 50 коп.; №1 от 20.12.2013 на сумму 526 872 руб. 15 коп.

Истец также представил адресованные ответчику письма №78/08/13 от 06.09.2013, №75/08/13 от 06.09.2013, №76/08/13 от 06.09.2013, №83/09/13 от 17.09.2013, №106/10/13 от 02.10.2013, из содержания которых следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлены коммерческие предложения по устройству полов, плинтуса из керамогранита по пожарной лестнице; по отделке боковых поверхностей лестничных маршей; по устройству оконных откосов; по комплексу отделочных работ согласно с архитектурным интерьером 11.18-06-АИ.

Письмом №85/09/13 от 18.09.2013 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение по замоноличиванию отверстий, письмом №99/09/13 от 26.09.2013 – направлено дополнительное соглашение по монтажу армированной сетки.

Между тем указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства поручения истцу выполнения дополнительных работ, поскольку не содержат сведения о наименовании, объеме, стоимости и сроках выполнения данных работ, данные документы оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика одобрение выполнения работ отсутствует.

Соответствующие дополнительные соглашения, на которые содержатся ссылки в актах и в расчете истца и которыми предусмотрено выполнение дополнительных видов работ, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик (истец) наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, что повлекло увеличение сметной стоимости строительных работ. Результат дополнительно выполненных работ заказчиком не принят.

Ответчик выполнение иных работ, чем установлено договором №28/13-09 от 15.07.2013, а также двумя дополнительными соглашениями №1 от 02.08.2013 и №2 от 02.09.2013 к указанному договору, истцу не поручал.

Доводы истца о выполнении дополнительных работ на сумму                                9 879 677 руб. 15 коп. без оформления договорных отношений, но с согласия ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, из п.1.1 договора №28/13-09 на выполнение полного комплекса отделочных работ от 15.07.2013 следует, что предметом договора является выполнение полного комплекса отделочных работ на Блоке 1 согласно Проектной и технической документации шифр 11.18-06-АР, разработанной ООО «Востокпроект», г.Екатеринбург, Ведомости договорной цены (ВДЦ), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта (Блока 1).

Таким образом, данная формулировка, изложенная в договоре, свидетельствует о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной и технической документации и ВДЦ, но необходимые для завершения исключительно отделочных работ в рамках конкретного Проекта и на конкретном объекте – Блок 1.

Расширительное толкование указанной нормы является неверным, поскольку для выполнения отделочных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Феофанова, 2Г в г.Верхняя Пышма. Блок 2», разработана иная проектная документация, отделочные работы на Блоке 2 осуществляла иная организация, с которой расчеты осуществлены в полном объеме.

Изменения в проектную документацию, повлекшие изменение объемов и стоимости работ, заказчиком (ответчик) не вносились.

Совокупный анализ переписки сторон договора, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают факт внесения изменений в техническую документацию.

Вместе с тем, указанные изменения не превысили десяти процентов общей стоимости строительства и не изменили характера предусмотренного в договоре работ, внесенные изменения касались замены применяемых строительных материалов одной торговой марки на аналогичные – другой торговой марки.

Указанное право заказчика предусмотрено п.1 ст.744 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчиком подписан акт формы КС-6, также не принимается.

Из обстоятельств дела не следует, что руководитель по строительству Монташов Д.А. был уполномочен на приемку работ, выполненных подрядчиками. Согласно приказу ООО «АстраСтройИнвест» №8/1 от 05.08.2013 на Манташова Д.А. возложена ответственность за производство работ на объекте. Из представленных актов формы КС-6 возможно сделать вывод о технической ошибке, допущенной при их оформлении. Однако, из данных актов не представляется возможным установить объем выполненных работ и стоимость выполненных работ.

Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Коммерческие предложения, направляемые в адрес ответчика, не подтверждают наличие его согласия на проведение дополнительных работ и не подтверждают согласованную заказчиком стоимость работ.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ, представленных ООО " Компания "ЛИСС" на сумму 9 679 427 руб. 15 коп., не имеется.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст.743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ стоимостью 9 879 677 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 4 от 20.12.2013 на сумму 3 240 902 руб. 08 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ, предусмотренных договором. Указанные документы направлены ответчику письмом №122/12/12