Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-21210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что спор носил неимущественный характер, отклоняется,  поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом оценивается в  совокупности объем оказанных услуг, их качество, квалификация представителей, а также тот факт, что по настоящему делу оспаривалось требование о возврате обществом  предоставленных средств финансовой поддержки в значительной сумме -  свыше 10 000 000 руб.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процесс рассмотрения дела не был длительным, не принимается, так как дело рассматривалось в трех инстанциях в течение восьми месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал проживание Стоговой А.А. в отеле г.Екатеринбурга в день рассмотрения дела в кассационной инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство подтверждено  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014, где указано, что в судебном заседании приняли участие представители общества – Вотинцева Л.А. по доверенности от 20.01.2014, Стогова А.А. по доверенности от 18.03.2014 (доверенности имеются в материалах дела). Таким образом, несение истцом судебных расходов на проезд и проживание находится в прямой причинно-следственной связи с представителями общества, присутствовавшими в судебном заседании 05.06.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании доверенностей.

Ссылка заявителя жалобы на небольшой объем работы, выполненный представителем Стоговой А.А., отклоняется, поскольку согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25.10.2013г. и дополнительного соглашения к нему, в ее обязанности входило не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка соответствующих процессуальных документов, оказание содействия в сборе доказательственной базе. Фактически из материалов дела следует, что данный объем юридических услуг по участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, направлению запроса,  подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представителем выполнен ( л.д.3-17 т.1, л.д.1.7, 41-45, 69, 70 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 11.06.2014г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объеме – 11.06.2014г. Следовательно, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов 11.12.2014, установленный законом шестимесячный срок не истек (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2005г. № 1487/05).

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-21210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова