Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-21210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1974/2014-АК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21210/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Речник-плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) – Стогова А.А., доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) – Канцер А.Р., доверенность от 18.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу № А50-21210/2013

вынесенное судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речник-плюс"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми

о признании недействительными требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Речник-плюс» (далее - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлении о признании недействительным вынесенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) требования,  выраженного в письме от 18.10.2013 №СЭД-04-01-35-И-548 о возврате предоставленных средств финансовой поддержки в течение 10 календарных дней в сумме 3 782 639,25 руб. – средства Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в сумме 7 165 665,39 руб. – средства местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Речник-плюс» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Речник» обратилось в арбитражный суд к Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о взыскании судебных расходов в сумме 712 934 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма является чрезмерной, что подтверждается предоставленной информацией о стоимости услуг по аналогичным делам, составляющей от 10 000 руб. до 15 000 руб.; спор носил неимущественный характер, так как для исполнения требования департамент должен был бы обратиться в суд; процесс рассмотрения дела не был длительным; заявитель не доказал проживание Стоговой А.А. в отеле Гранд Авеню; заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании расходов, поскольку течение срока должно  исчисляться с момента оглашения резолютивной части, оказан небольшой объем услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО «Речник-Плюс» (Заказчик) и гр. Стоговой Анной Андреевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 07.02.2014, № 2 от 03.06.2014.

В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать юридические услуги следующего содержания: сбор всех обходимых доказательств и документов по делу, составление заявления со всеми необходимыми дополнениями и уточнениями к нему и предъявление указанного заявления в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о признании недействительным требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, выраженное в письме от 18.10.2013 №СЭД-04-01- 35-И-548, о возврате предоставленных средств финансовой поддержки; осуществление представительских полномочий и защита прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края в связи с подачей вышеуказанного заявления, консультирование Заказчика по данному делу, а также совершить иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора стороны определили, что в случае необходимости, с учетом сложности дела, Исполнитель вправе направить в суд представления интересов Заказчика нескольких представителей (Балтаеву Розалию Мухаматнуровну).

Цена договора определена сторонами в твердой сумме – 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2014 цена договора изменена, составляет – 600 000 руб.;

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2014 цена договора изменена, составляет – 700 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается  актом от 26.12.2013 о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2013;  актом от 25.03.2014 о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2014; актом от 16.06.2014 о выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2014.

В судебных заседаниях первой апелляционной, кассационной инстанциях от имени общества принимали участие представители: Вотинцева Л.А., Стогова А.А., Балтаева Р.М.

Оплата оказанных услуг подтверждена счетом  №165 от 04.06.2014 отель «АВЕНЮ» и кассовый чек на сумму 5 100 руб.; платежным поручением № 916 от 10.10.2014 на сумму 261 000 рублей с назначением платежа: за оказанные юридические услуги по договору от 25.10.2013;  платежным поручением № 522 от 02.06.2014 на сумму 7 843,60 рублей с назначением платежа: ж/д билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь 04.06.14 – 05.05.14 по счету № 4 от 30.05.14; электронные билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь на имя Стоговой А.А. и Вотинцевой Л.А.; расходными кассовыми ордерами: № 136 от 25.10.2013 на сумму 50 000 руб., №169 от 26.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 173 на сумму 50 000 руб., № 19 на сумму 54 500 руб., № 35 от 06.03.2014 на сумму 54 500 руб., № 42 от 18.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 59 от 25.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 60 от 26.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 87 от 13.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, размер понесенных заявителем, расходов на оплату составляет 712 934 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 712 934 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма является чрезмерной, что подтверждается предоставленной информацией о стоимости услуг по аналогичным делам, составляющей от 10 000 руб. до 15 000 руб., отклоняется, поскольку в ответе на запрос адвоката Львовой Ю.С., Решении Совета адвокатской палаты Пермского края указаны минимальные расценки, без учета сложности и категории спора.

Довод