Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-48328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на значительное превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от поставки от 21.03.2012 №20 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Указания заявителя жалобы на недоказанность наступления для истца тяжелых последствий, в связи с несвоевременным исполнением обществом  «Сосновское» обязательств по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно несогласия ответчика с размером взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом «Агро Инвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Игорем Олеговичем (исполнитель) заключен договор от 20.06.2014 №0083/2014 на оказание юридических услуг (далее – договор), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с общества «Сосновское» (ИНН 6674121179) суммы пени (договорная неустойка) за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного заказчиком в адрес общества «Сосновское» по договору поставки от 21.03.2012 №20 в период с 04.05.2012 по 20.03.2014, рассчитанной за период нарушения сроков оплаты отгруженного товара (с момента возникновения обязанности по оплате до даты полной оплаты отгруженного товара).

В соответствии с п.3.1 общая стоимость услуг, являющихся предметом договора, составляет 90 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 09.07.2014 №694 на сумму 50 000 руб. и от 23.06.2014 №628 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 24.12.2014 №1-0083/2014, в соответствие с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления (с необходимыми приложениями) о взыскании с общества «Сосновское» пени (договорная неустойка) за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного заказчиком в адрес общества «Сосновское» по договору поставки от 21.03.2012 №20 в период с 04.05.2012 по 20.03.2014, рассчитанной за период с 11.05.2012 по 22.09.2014 в размере 489 663 руб. 67 коп.; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-48328/2014 о взыскании суммы задолженности (пени) с общества «Сосновское».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о доказанности заявителем судебных издержек в заявленном размере (90 000 руб.).

Между тем, принимая во внимание ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объемами доказательственной базы и выполненных представителем работ, а также заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, счел возможным взыскать с общества «Сосновское» в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не соотносится со сложностью дела, в связи с чем, подлежит уменьшению не могут быть приняты судом апелляционной во внимание.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены сведения с сайтов юридической компании о стоимости аналогичных услуг, справка о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эквит».

Проанализировав данные документы, оснований считать, что размер судебных расходов, который указан в представленных ответчиком документах, является более разумным, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 29.11.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-48328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов