Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-48328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1856/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-48328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сосновское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-48328/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест»  (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)

к открытому акционерному обществу «Сосновское» (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 21.03.2012 №20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновское» (далее – общество «Сосновское», ответчик) о взыскании 489 663 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.03.2012 №20, начисленных за период с 04.05.2012 по 20.03.2014.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 489 663 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 31.03.2012 №20, начисленных за период с 04.05.2012 по 20.03.2014, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сосновское» в пользу общества «Агро Инвест» взыскана пеня в размере 489 663 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 793 руб. 27 коп., понесенные обществом «Агро Инвест» при подаче иска, и в размере 60 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Сосновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки оплаты товара. Отмечает, что истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям. Таким образом, в рассматриваемом случае, для покрытия возможных убытков истца достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 188 623 руб. 49 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, является чрезмерно завышенным. Указывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Агро Инвест» (поставщик) и обществом «Сосновское» (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2012 №20, в рамках которого за период с 04.05.2012 по 20.03.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 122 824 руб. 72 коп.

В нарушение условий названного договора ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 851 079 руб. 90 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу №А60-16281/2014 с общества «Сосновское» в пользу общества «Агро Инвест» взыскана задолженности в размере 851 079 руб. 90 коп. по оплате товара, отгруженного в рамках договора поставки от 21.03.2012 №20.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела №А60-16281/2014 в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с тем, что сумма основного долга была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты товара, общество «Агро Инвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора поставки от 21.03.2012 №20 за период с 04.05.2012 по 20.03.2014 в сумме  489 663 руб. 67 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от поставки от 21.03.2012 №20 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества «Сосновское» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной