Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-8056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент заключения договоров находилось в процессе ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения суда, договора не признаны недействительными, в надлежащем порядке не оспорены и не признаны заключенными в интересах Кузнецовой Л.Е.

         Обоснованным признается удовлетворение судом первой инстанции и требования истца о взыскании суммы 161 230 руб. 18 коп. Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, перечисление указанной суммы следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, а истец не обращался к суду с подобным требованием, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать, признается необоснованным. 

  В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Гражданское законодательство не предполагает наличие  безвозмездных отношений между коммерческими организациями. Поэтому оплата за ответчика денежных средств истцом   предполагает их эквивалентный возврат. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Доказательств возврата  истцу ответчиком  денежных средств в сумме 161 230руб.18коп.  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 161 230руб.18коп. является обоснованным и не противоречит ст.8 ГК РФ.

         В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в сумме 754  849 руб. 05 коп. (593 618 руб. 87 коп. + 161 230 руб. 18 коп.).

         Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отказе суда в проведения зачета является несостоятельным.

         Как установлено из материалов дела, документы, относящиеся к зачету, судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела (определение суда от 27.12.2007 года о принятии замечаний на протокол судебного заседания, л.д. 181).

         Ответчиком представлено уведомление о проведении между ОАО «Кизнерагроснаб» и ООО «Кизнерский Агроснаб» зачета встречных однородных требований на сумму 149 405 руб. 60 коп., указанное уведомление направлено истцу 21.12.2007 года (л.д. 180).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о зачете ответчиком направлено 21.12.2007 года, т.е. в день вынесения судом решения (резолютивной части), сведений о заявлении ответчиком встречного иска и принятия его судом материалы дела не содержат. Таким образом, зачет требований ответчика в данной ситуации невозможен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой ответчиком суммы государственной пошлины в большем размере, сумма, излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 года по делу № А71-8056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Кизнерагроснаб» сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 852 руб.08коп. (пять тысяч восемьсот пятьдесят два руб. восемь копеек),  излишне уплаченную  по платежному поручению № 4 от 21.01.2008 года (подлинник платежного поручения № 4 от 21.01.2008 года  остается в материалах дела).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Н.Г. Шварц

А.А. Снегур