Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А71-9343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом, такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Суд первой инстанции из буквального толкования данной нормы пришел к выводу, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны России и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа N 1359. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применяет сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России), и, соответственно, в отношении этих объектов истец до 01.01.2015 не вправе применять свою сбытовую надбавку при определении нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Учитывая представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно применена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в отношении потребителей, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, а не к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны России.

Доводы о том, что истцом в мае-июне 2014 года неправомерно  в стоимость электрической энергии включена составляющая цены  - тариф на услуги по передаче, подлежат отклонению.

Как следует из протокола урегулирования разногласий  от 09.09.2014 № 2 к протоколу урегулирования разногласий от 17.06.2014 к протоколу разногласий от 31.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7068/1 от 31.03.2014, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.20114 (п. 6.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.09.2014)

При этом, согласно условиям договора купли-продажи № Р8020 от 31.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств ГП по договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей (п. 7.2. договора принят в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 10.04.2014).

Учитывая изложенное, действие договора купли-продажи № Р8020 от 31.03.2014 должно начаться не ранее 01.10.2014, поэтому отказ от оплаты за период с мая по июнь 2014 года в рамках стоимости поставленной электрической энергии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не обоснован.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая данный довод ответчика, в судебном заседании, в том числе установил из пояснений представителя третьего лица (сетевой организации), что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Оборонэнергосбыт» действует с 01.10.2014, до указанного момента объем оказанных услуг по передаче электрической энергии предъявлялся к оплате ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ОАО «Оборонэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в период май-июнь 2014 года не оплачивало, счета на оплату в спорный период сетевая организация в адрес ответчика не предъявляла.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 870 808 руб. 57 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 № О0020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям, заявленным в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 12.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-9343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская