Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50-6737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость фактически выполненных качественно работ (не входящих в объем работ принятых по актам формы КС-2 №2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,15 от 10.10.2013 и не входящих в объем работ указанный в актах по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6 от 28.10.2013, выполненных по состоянию на 19.02.2014 ООО "Строительная компания АРТ-строй" на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт и перепланировка стационара МБУЗ «Детская городская больница», г.Березники, Советский пр-т 67, согласно приведенному локальному сметному расчету №1 «Работы, выполненные по состоянию на 19.02.2014 и не входящие в объем работ, уже принятых по актам формы КС-2 №2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,15 от 10.10.2013, и в объем работ, указанный в актах по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6 от 28.10.2013» - составляет 14 055 302 руб. 14 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что указанной суммы подлежит исключению стоимость не произведенного по факту монтажа потолочной плитки в кабинете 33 (позиция 193), необоснованно включенная в итоговую сумму выполненных работ. В связи с чем, стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания АРТ-строй" составляет 14 050 374 руб. 72 коп.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертом применены иные коэффициенты, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы №254/2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64,82,86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение №254/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64,67,68,71,82,86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имелось.

Ссылка ответчика на то, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается. Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поэтому в силу ч.3 ст.184 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства ответчика не требовал вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа.

Доводы ответчика о применении экспертом иных коэффициентов, чем предусмотрено локально-сметным расчетом к контракту, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку работы, на оплату стоимости которых претендует ООО "Строительная компания АРТ-строй" были выполнены в рамках дополнительного соглашения, сметный расчет к которому сторонами не составлялся. В силу п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в договоре подряда цена не определена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" не оспаривается необходимость дополнительных работ для выполнения основных работ по контракту. Примененный экспертом при определении стоимости выполненных работ коэффициент на 4 квартал 2013 года, суд правомерно признал правильным.

Более того, доводы про примененные коэффициенты обсуждался в заседании суда первой инстанции, применение коэффициентов было обосновано экспертом, с учетом имеющихся у него знаний в соответствующей области.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных коэффициентов и методик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указание ответчика на необходимость назначения предварительного судебного заседания после объединения дел в одно производство, также несостоятельно, поскольку ответчик знал об объединении дел и о времени рассмотрения дела. Закон, требуя рассмотрения дела по существу с самого начала, в случае объединения дел в одно производство, не предусматривает обязательного проведения повторного предварительного судебного заседания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (03.07.2014), в котором был решен вопрос о назначении экспертизы. Однако, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление о проведении экспертизы было заявлено истцом еще 15.05.2014, и суд, откладывая судебное заседание, предложил сторонам к 03.07.2014 (более чем 1,5 месяца) определиться с кандидатурой эксперта к указанному времени. Ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность определиться с кандидатурой эксперта к указанному времени. Напротив, как усматривается из материалов дела у ответчика была возможность для реализации своих прав, предусмотренных ст.23, 41, 82 АПК РФ и суд не препятствовал ответчику в реализации этих прав. В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в сумме 14 050 374 руб. 72 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.12.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу №А50-6737/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина  

Н.П. Григорьева