Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А71-8056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-927/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                               Дело № А71-8056/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                           Шварц Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Кизнерский Агроснаб» - Кузнецова Л.Е., директор, паспорт;

Смелова О.И. по доверенности от 01.10.2007 года, паспорт;

от ответчика, ОАО «Кизнерагроснаб» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Кизнерагроснаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 24 декабря 2007 года

по делу № А71-8056/2007,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО «Кизнерский Агроснаб»

к ОАО «Кизнерагроснаб»

о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кизнерский Агроснаб» (ООО «Кизнерский Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Кизнерагроснаб» (ОАО «Кизнерагроснаб») о взыскании денежных средств в сумме 797 073 руб. 48 коп. в порядке статей 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Кизнерагроснаб» в пользу ООО «Кизнерский Агроснаб» взыскано 754 849 руб. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 704 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 161-166).

Ответчик, ОАО «Кизнерагроснаб», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением исков о признании недействительными договоров займа. Также,  по мнению ответчика, судом дана неверная оценка некоторым фактическим обстоятельствам, которые могут повлиять на разрешение дела, а именно:  заключение договоров займа осуществлялось в период нахождения ОАО «Кизнерагроснаб» в процедуре ликвидации; заключение договоров займа от лица ОАО «Кизнерагроснаб» осуществлялось Кузнецовой Л.Е., которая не имела соответствующих полномочий на подписание и заключение договоров; судом неверно дана правовая оценка внедоговорных обязательств.  Просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. Явку представителя в судебное заседание ОАО «Кизнерагроснаб» не обеспечило.

Истец, ООО «Кизнерский Агроснаб», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Представил на обозрение суда  оригинал письма истца к ликвидационной комиссии ОАО «Кизнерагроснаб», копия этого письма приобщена к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2008 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу   решений Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делам   № А71-9950/2007, №А71-9951/2007, № А71-9952/2007, № А71-9953, № А71-9954/2007.

Определением суда от 23.05.2008 года производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Кизнерагроснаб» (заимодавец) и ОАО «Кизнерский Агроснаб» (заемщик) в период с июля 2005 года по 30 июля 2007 года были заключены договоры займа (л.д. 9-28).

В соответствии с условиями договоров займа заимодавец передает на условиях договоров в собственность заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств (пункт 1.1). Суммы по договорам займа предоставляется заемщику на срок 1 год.

Сторонами договоры займов исполнялись, займодавец выдал заемщику денежные средства, заемщиком суммы займа получены, факт передачи и получения   ответчиком денежных средств подтверждается  расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств (л.д. 29-86).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком были выполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность по заключенным договорам займа в размере 635 843 руб. 30 коп.

Также между сторонами сложились внедоговорные отношения по уплате ООО «Кизнерагроснаб» третьим лицам  по письмам ОАО «Кизнерский Агроснаб»  сумм задолженностей последнего по существующим между ним и контрагентами договорам.

Так,  согласно заключенному между ОАО «Кизнерский Агроснаб»  и ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» договору № 37 от 01.01.2005 года на поставку электрической энергии истцом по письмам ответчика от 30.04.2006 года № 4, от 15.05.2006 года № 5, от 15.06.2006 года № 6, 13.07.2005 № 10 платежными поручениями от 03.04.2006 года № 30, от 15.05.2006 года № 56, от 15.06.2006 года № 65, от 13.07.2006 года № 18 была перечислена сумма 49 769 руб. 59 коп. (л.д. 87-96).

Согласно заключенному между ОАО «Кизнерский Агроснаб»  и ООО «Баррель» договору от 05.07.2005 года купли-продажи нефтепродуктов истцом по письмам ответчика от 16.06.2006 № 7, от 12.08.2005 года № 12 платежными поручениями от 16.06.2006 года № 67, от 12.08.2005 года № 32 была перечислена сумма 28 363 руб. 80 коп. (л.д. 97-102).

Согласно заключенному между ОАО «Кизнерский Агроснаб»  и ООО ПКФ «Баррель-Кизнер» договору от 23.12.2005 года поставки ГСМ № 5 истцом по письму ответчика от 14.03.2006 года № 3 платежным поручением от 14.03.2006 года № 23 была перечислена сумма 25 000 руб. (л.д. 103-106).

По письму от 20.12.2005 года № 18 истец платежным поручением от 20.12.2005 года  № 73 перечислил сумму задолженности по счет -фактуре № 58а от 30.06.2004 года за ОАО «Кизнерский Агроснаб» в размере 58 096 руб. 79 коп.

В итоге по письменным просьбам ответчика была перечислена сумма в размере 161 230 руб. 18 коп., которая последним истцу не возвращена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты возникшей задолженности по договорам займа, суммам, перечисленным вне договоров (л.д.110-111).

  Кроме того, учитывая, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации согласно решению общего собрания акционеров общества от 06.10.2006 года, истец направил 20.09.2007 года ликвидационной комиссии требование о возмещении задолженности в размере исковой суммы.

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что не подлежит взысканию сумма долга по договорам займа,  заключенным в период с 22.01.2007 года по 30.07.2007 года на сумму 42 214 руб. 43 коп., поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения обязательства по возврату предоставленного займа не наступил (пункт 1.1 договоров).

Также ответчиком оспаривались  договоры займа  на общую сумму 443 783 руб. 27 коп по договорам займов, заключенных 31.08.2005 года на сумму 78 000 руб., 30.09.2005 года на сумму 153 537 руб. 50 коп., 31.10.2005 года на сумму 72 825 руб., 29.11.2005 года на сумму 58 350 руб., 30.12.2005 года на сумму 81 070 руб. 77 коп. По мнению ответчика, указанные договоры являются недействительными в связи с тем, что в их совершении имеется заинтересованность. В суде первой инстанции ответчиком  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения исков о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Относительно перечисления истцом денежных средств в размере 161 230 руб. 18 коп. за ОАО «Кизнерагроснаб» ответчик указал на отсутствие каких-либо договорных отношений, что является основанием для отказа во взыскании запрашиваемой суммы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал обоснованными требования по договорам займа в сумме 593 618 руб. 87 коп., отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением исков о признании договоров займов недействительными. Обоснованным также признал требование истца о взыскании суммы 161 230 руб. 18 коп. Во взыскании суммы 42 214 руб. 43 коп. суд отказал, указав при этом, что по договорам, заключенным в период с 22.01.2007 года по 30.07.2007 года,  срок возврата суммы не наступил, а целевое использование денежных средств сторонами не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа, передача денежных средств заемщику, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны установили, что денежные средства предоставляются на 1 год, таким образом, срок возврата наступает через год после заключения каждого договора займа.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что по договорам, заключенным в период с июля 2005 года по сентябрь 2006 года срок возврата наступил.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по  искам о признании договоров займа недействительными.

Арбитражным судом Удмуртской Республики были вынесены решения суда по делам   № А71-9950/2007, №А71-9951/2007, № А71-9952/2007, № А71-9953, № А71-9954/2007, которые вступили в законную силу 25.04.2008г. Согласно вынесенным решениям суда, отказано в признании недействительными договоров займа, заключенных между ОАО «Кизнерагроснаб» и ООО «Кизнерский Агроснаб» по причине заинтересованности Кузнецовой Л.Е. в заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом признается необоснованным довод ответчика о недействительности договоров займа по указанным основаниям.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приостановлении производства по делу  отклоняется. В суд первой инстанции ответчик доказательств принятия к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики исков о признании договоров недействительными не представил, оснований для приостановления у суда в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. 

Вывод суда от необходимости удовлетворения заявленной суммы в меньшем размере в порядке пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным, поскольку по договору займа от 20.03.2006 года на сумму 14 747 руб. 01 коп. по расходным ордерам № 134 от 07.03.2006 года и № 158 от 20.03.2006 года была передана сумма 14 737 руб. 01 коп. (л.д.16, 51,52).

         Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате 593 618 руб. 87 коп. по договорам займа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы 42 214 руб. 43 коп. по договорам займа, заключенным в период с января 2007 года по июль 2007 года, обоснованно исходил из не наступления срока возврата полученных денежных средств.

          Кроме того, из материалов дела  следует, что от имени ОАО «Кизнерагроснаб»    вышеуказанные договоры подписала  Кузнецова Л.Е. (л.д.23-28)., вместе с тем,   начиная с октября 2006г.  надлежащим уполномоченным органом, имеющим,  в том числе и право на заключение договоров,  была ликвидационная комиссия  ОАО «Кизнерагроснаб»  (председатель ликвидационной комиссии Белов А.М. - л.д.126-131). Следовательно,  договоры займа   в период с января 2007г. по июль 2007г. были заключены неуполномоченным лицом. Доказательств одобрения ликвидационной комиссией (председателем ликвидационной комиссии)  указанных договоров в порядке п.2 ст.183 ГК РФ в материалах дела не имеется. Таким образом, вышеуказанные договоры заключены ООО «Кизнерский Агроснаб» с Кузнецовой Л.Е. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы 42 214руб.43коп. с ответчика не имеется.

         Довод ответчика о том, что обязательства по договорам возникли у Кузнецовой Л.Е., которая неправомочна была заключать договоры от имени ОАО «Кизнерагроснаб» в виду того, то указанное общество