Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-45327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи. Учитывая, что такого ходатайства ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств заключения договора с ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи», ни доказательств обращения к указанным организациям с запросом о представлении сведений о произведенных начислениях и оплате (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не установил, предусмотренных АПК РФ основания для привлечения ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи», к участию  в деле в качестве третьих лиц.

Доводы о том, что у ответчика  с ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи» имеются агентские договоры документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истцом в расчете использована некорректная информация (в том числе о показаниях общедомовых приборов учета, а также в отсутствии у истца данных о наличии ИПУ, соответственно данных таких приборов учета), принимая во внимание, что арбитражный суд дважды, определениями от 20.10.2014 и 17.11.2014, предлагал ответчику представить контррасчет с документальным обоснованием. Таким образом, расчеты истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, учитывая не представление ответчиком необходимых данных, т.е. не раскрытие информации квалифицируется как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить иной объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в заявленный в иске период, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного (меньшего) объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, апелляционный суд считает, что оснований для непринятия расчета истца у суда первой инстанции не имелось (л.д. 21-33 т.2).

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  никаких доказательств, в том числе о наличии договорных отношений у ответчика с ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи», а также документально обоснованного контррасчета, подтвержденного необходимыми доказательствами не представлено ответчиком и в порядке  ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

        Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены расчеты противоречат материалам дела (л.д. 21-34 т.2).

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Ответчик указанными правами не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Доводы ответчика о том, что договор № 4495 от 01.11.2013 ответчиком не заключался, был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения № 4495 от 05.04.2014, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Черемшанка, 14Б. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

         Судом установлено, что в разделе 9 указанного договора:  «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» имеется подпись директора ООО «Сервис-НТ» Дербенева М.С., заверенная оттиском печати общества, при этом ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для принятия довода ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил представленные истцом расчеты количества и стоимости тепловой энергии, контррасчет – не представил, несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд дважды, определениями от 20.10.2014 и 17.11.2014, предлагал ответчику представить такой контррасчет, учитывая отсутствие документов, опровергающих достоверность расчета истца, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в заявленный период на сумму 2 402 407 руб. 43 коп. не опровергнуты, поскольку  доказательства оплаты долга в сумме превышающей 750 00 руб. не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 14.10.2014 года составила 88 436 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик данный расчет – не оспорил, свой контррасчет процентов – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года по делу № А60-45327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская