Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-45327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-291/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-45327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, МУП "ТАГИЛЭНЕРГО": Поденко В.А. на основании доверенности № 82 от 24.10.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "СЕРВИС-НТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2014 года

по делу № А60-45327/2014, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НТ" (ОГРН 1116623009469, ИНН 6623082556)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-НТ» (далее –  ООО «Сервис-НТ», ответчик) о взыскании 1 740 843 руб. 96 коп., в том числе: - 1 652 407 руб. 43 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров № 3691 от 01.12.2011, № 3691 от 01.01.2014, № 4495 от 05.04.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, и за период с 01.03.2014 по 31.05.2014;  88 436 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2014 по 14.10.2014.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи» к участию в деле в качестве третьих лиц, указав на то, что суд не установил, что в рамках настоящего дела права ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи» каким-либо образом затрагиваются. Кроме того, судом учтено, что необходимость получения от указанных обществ каких-либо сведений не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, при условии соблюдения нормы части 4 указанной статьи. При этом такого ходатайства в отзыве ответчика не содержится; более того ответчик не представил ни доказательств заключения договора с ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи», ни доказательств обращения к указанным организациям с запросом о представлении сведений о произведенных начислениях и оплате (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервис-НТ»  в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано: основной долг в размере 1 652 407 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 436 руб. 53 коп.; в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 30 408 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах корой указал на то, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг № 307, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 124, Правил предоставления коммунальных услуг № 354; для правильного и корректного начисления коммунальных услуг ответчик заключил договоры с ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи», которые осуществляют начисление коммунальных услуг, сбор денежных средств от населения и перечисление их в адрес МУП «Тагилэнерго»; по предварительным данным, за заявленный период жителям домов начислено 2 380 095 руб. 46 коп., в адрес истца перечислено 1 463 448 руб. 17 коп., указанная информация неоднократно запрашивалась ответчиком от данных организаций, но не была предоставлена ответчику, поэтому ответчик не может подготовить контррасчет; заявитель полагает, что поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО «Расчеты и платежи», ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», решение является необоснованным, т.к. права указанных лиц, затрагиваются принятым решением, учитывая, что данными лицами производятся начисления коммунальных услуг, сбор денежных средств с жителей и перечисление их расчетные сета РСО. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом в нарушении  ст. ст. 125, 126 АП КРФ не представлен расчет исковых требований. Также ответчик указал, что не заключал с истцом договор № 4495 от 05.04.2014.

Просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что вопреки доводам жалобы истцом расчет произведен на основании Правил № 307, 124, 354. При этом, иных первичных данных, необходимых для расчета (в том числе по площади отапливаемых помещений (для расчета отопления), а также данных о наличии установленных приборов учета (в том числе общедомовых приборов учета и ИПУ), чем имелись у истца, ответчиком не представлено, как до начала судебного разбирательства, так и  в процессе судебного разбирательства (в том числе в апелляционной жалобой). Иных документально подтвержденных данных, чем учтено истцом в расчете, не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3691 от 01.12.2011, предметом, которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору – расчет потребления тепловой энергии.

Данный договор действовал в редакции дополнительных соглашений № 1/3691 от 01.01.2012, № 2/3691 от 01.02.2012, № 3/3691 от 20.02.2012, № 4/3691 от 01.03.2012, № 5/3691 от 01.04.2012, № 6/3691 от 01.06.2012, № 7/3691 от 24.08.2012, № 8/3691 от 31.08.2012, № 9/3691 от 01.12.2012, № 10/3691 от 31.05.2013, № 1/3691 от 01.01.2012, № 11/3691 от 13.09.2013,

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3691 от 01.01.2014, предметом, которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

Также между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения № 4495 от 05.04.2014, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Черемшанка, 14Б. Срок указанного договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договоров истец в декабре 2013 года, а также в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 2 402 407 руб. 43 коп. (истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 36553 от 31.12.2013, № 4715 от 31.03.2014, № 6311 от 30.04.2014, № 6414 от 31.05.2014, № 8052 от 31.05.2014, № 11184 от 31.07.2014, акты оказания услуг, приложения к счетам-фактурам, в которых указаны количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость; счета-фактуры и акты вручены ответчику, что подтверждается выкопировками из журнала вручения счетов-фактур, расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя).

Указывая на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 750 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 652 407 руб. 43 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности размера заявленных требований, отсутствия контррасчета ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания спорных услуг, объем и качество тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего дела надлежащим образом не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иных документально обоснованных данных о количестве и стоимости ресурса, ответчиком не представлено, доказательства обратного в материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (счета-фактуры № 36553 от 31.12.2013, № 4715 от 31.03.2014, № 6311 от 30.04.2014, № 6414 от 31.05.2014, № 8052 от 31.05.2014, № 11184 от 31.07.2014,  акты оказания услуг, приложения к счетам-фактурам, в которых указаны количество тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость; расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принимая во внимание, что счета-фактуры и акты вручены ответчику, что подтверждается выкопировками из журнала вручения счетов-фактур, установив, что ответчиком получена от истца тепловая энергия и теплоноситель стоимостью 2 402 407 руб. 43 коп.,  ответчик обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, произвел только частичную оплату в размере 750 000 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части долга в полном объеме  - в сумме  1 652 407 руб. 43 коп.

Основания для вывода о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют Правилам № 307, Правилам № 124, Правилам № 354, с учетом представленных сторонами доказательств в материалы дела, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию  в качестве третьих лиц ООО «Расчеты и платежи», ООО Единый расчетный центр Нижнего Тагила», подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» и ООО «Расчеты и платежи» к участию в деле в качестве третьих лиц, правомерно исходил из того, что необходимость получения от указанных обществ каких-либо сведений не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а может являться основанием для заявления ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании