Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-39457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу, потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по выполнению работ по первому этапу, работы по первому этапу истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ по второму этапу.  

Несмотря на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по перечислению аванса по второму этапу в размере, предусмотренном договором (пункт 2.3.1 договора), истец работы по второму этапу не приостановил, к работам приступил, следовательно, исходя из условий договора работы по второму этапу должны быть завершены не позднее 05.08.2014.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что к указанному сроку истец работы по второму этапу выполнил в полном объеме с надлежащим качеством и передал ответчику, а ответчик принял результат работ, из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Истец ссылается на то, что результат выполненной работы, как по первому, так и по второму этапу передавался им и соответственно принимался третьим лицом ООО «КБМ-Строй» в рамках договора на выполнение функций заказчика (генподрядчика) от 09.01.2014, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом. По утверждению истца весь объем, предусмотренных договором работ выполнен им 23.05.2014.

Суд первой инстанции при исследовании и анализе условий договора подряда №П-10-13 от 17.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком и договора на выполнение функций заказчика (генподрядчика) от 09.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, пришел к выводу о том, что порядок сдачи-приемки работ применительно к проектным работам, предполагался следующий. Истец в силу положений раздела 4 договора подряда №П-10-13 от 17.12.2013 обязан был передавать результат выполненной работы заказчику (ответчику), ответчик по условиям договора от 09.01.2014 обязан был в целях осуществления контроля передать результат этих работ третьему лицу, третье лицо в результате контроля обязано было подтвердить (либо опровергнуть) качество выполненной работы и передать результат работы обратно заказчику (истцу), который в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора подряда обязан либо подписать акт выполненных истцом работ, либо представить мотивированный отказ с учетом выявленных третьим лицом замечаний.

Обязанность третьего лица по принятию результата работы от истца (подрядчика) в виде подписания актов выполненных работ по договору подряда №П-10-13 от 17.12.2013, ни данный договор, ни договор от 09.01.2014, не содержит. То обстоятельство, что третье лицо результат работы по договору подряда №П-10-13 от 17.12.2013 от истца не принимало и принимать не намеревалось, следует из содержания актов сдачи приемки документации, согласно которым принимался не результат работы, а документация для рассмотрения, на что прямо указано в данных актах. При этом, ни один акт не содержит полномочий лица, принимавшего документацию от истца.

Между тем, третье лицо факт принятия документации для рассмотрения подтвердило и указало, что по результатам рассмотрения документации истцу третьим лицом неоднократно выдавались замечания по выполненной проектной документации, однако, результат работы третьим лицом у истца не принимался и принят быть не мог ввиду отсутствия таких полномочий, предусмотренных договором или соглашением сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фактически в нарушение условий договора и положений статьи 760 ГК РФ, результат работы 23.05.2014 передавался не ответчику (заказчику), а третьему лицу не для приемки, а в целях рассмотрения, является правильным.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и третьим лицом работы по второму этапу выполнялись истцом с недостатками и замечаниями ((т. 1 л.д. 52-53).

Истец доказательств качества выполненной работы не представил, документально недостатки, изложенные в письмах третьего лица, осуществляющего контроль качества выполненной истцом работы, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, заключение иного специалиста не представил, как не представил и доказательств того, что выполненный истцом результат работы, имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован для целей его назначения.

В отсутствие таких доказательств, у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся части работ, а односторонний отказ ответчика от договора, изложенный в уведомлении от 11.06.2014 является обоснованным в части ненадлежащего (некачественного) выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, договор подряда №П-10-13 от 17 12 2013 считается прекращенным с 19.08.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое получение третьим лицом разработанной истцом проектной и рабочей документации в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по первому и второму этапу работ, а также подписание актов сдачи-приемки документации является надлежащим исполнением истцом своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работы по второму этапу передавался истцом не ответчику, а третьему лицу не для приемки, а в целях рассмотрения документации с целью контроля для подтверждения (либо опровержения) качества выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 980-989 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку положения главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) применению в данном случае не подлежат, поскольку отношения между истцом и третьим лицом регулируются договором от 09.01.2014.   

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий к истцу относительно качества работ, наличие недостатков, выявленных третьим лицом в нескольких документах, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо уполномочено на проверку качества выполненной истцом работы. Из переписки между истцом и третьим лицом следует, что работы по второму этапу выполнялись истцом с недостатками и замечаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от получения разработанной истцом документации, соответствует выводу суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от получения корреспонденции, направленной истцом 10.06.2014 в виде экземпляров проектной документации, в том числе, акта №88 в двух экземплярах, является немотивированным отказом от приемки работ. Фактическим основанием для одностороннего отказа от договора являются пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-39457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева