Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-20780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 30/04-02), с филиалом ЗАО «Стрим» (от 01.07.2009 № 01/07-10), с ЗАО «Индустриальный риск» (от 01.07.2008 № 07/01-01), с ООО «Ювенко Пермь» (от 03.07.2008 № 46), с ООО «Элеком-НТ» (от 01.08.2008 № 08/01-02), с ООО «Исток-Кама» (от 01.08.2008 № 08/01-03), с ООО «Матрица» (от 01.08.2008 № 08/01-05), с ЗАО «КАНАЛ-ВТ» (от 30.04.2009 № 30/04-03), с индивидуальным предпринимателем Бабуриным М.А. (от 01.11.2008 № 11/01-01).

Факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности до 2010 года налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что по своему функциональному назначению производственное здание не предполагает его использование для личных или семейных нужд, а доказательства обратного предпринимателем не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет использование имущества в предпринимательской деятельности именно в момент его продажи, подлежат отклонению.

Определяющим критерием в данном случае служит назначение спорного имущества, характер его использования, при этом не имеет значения, что в момент продажи имущество не использовалось для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном здании, расторгнуты в период, непосредственно предшествующий продаже спорного здания, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.

Доводы предпринимателя о противоречивости позиции налогового органа, отказавшего в применении льготы, установленной п. 17.1 ст. 217 НК РФ, но предоставившего вычеты, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя Неволин В.Ю. был лишен возможности заявить профессиональные налоговые вычеты в порядке ст. 221 НК РФ, однако вправе воспользоваться правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Представленное предпринимателем лингвистическое исследование пункта 17.1 ст. 217 НК РФ, проведенное докторами филологических наук 25.12.2014, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ не является доказательством по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, толкование нормы права является прерогативой суда, который дает правовую оценку представленным доказательствам применительно к конкретной ситуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные противоречия в толковании подлежащих применению положений законодательства о налогах и сборах могут быть разрешены арбитражным судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1345-О-О).

Каких-либо неясностей п. 17.1 ст. 217 НК РФ не содержит. Устанавливая указанную льготу, законодатель исключил возможность её применения к имуществу, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку обоснованность доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней, штрафов налоговым органом доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части.

Доводы налогоплательщика о том, что судом неправомерно не учтена вся сумма процентов, уплаченных по договору кредитной линии, в размере 22 031 506,84 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из заявления налогоплательщика следует, что им заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 № 19-15/05034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в обоснование доводов о неправомерности принятия налоговым органом в состав расходов всей суммы процентов, уплаченных по договору о предоставлении кредитной линии, налогоплательщик ссылался на неправомерное непринятие указанных процентов в сумме 12 634 975,62 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости учета в составе расходов по НДФЛ суммы процентов, уплаченных по договору о предоставлении кредитной линии. Соответствующих доводов о необоснованности указанных выводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Установив обоснованность требований налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части неучета расходов в сумме 12 634 975,62 руб. в виде уплаты процентов по кредиту, то есть в той части, в какой указанное решение оспаривалось налогоплательщиком.

Само по себе наличие в деле примерного расчета банка, свидетельствующего о том, что проценты по договору о предоставлении кредитной линии подлежали уплате в размере ориентировочно 22 031 506,84 руб., не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя в большем объеме, чем было заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако указанным правом предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. После получения расчета банка предприниматель не изменил основание заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 19-15/05034 в части невключения в состав расходов по НДФЛ суммы процентов, уплаченных по договору кредитной линии, в размере 22 031 506,84 руб.

Доводы предпринимателя о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств тяжелого материального положения предпринимателя, а также тот факт, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган установил смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и снизил размер штрафа на 70 процентов, что свидетельствует о справедливости и соразмерности исчисленных штрафов тяжести совершенного налогового  правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не содержит положений, позволяющих полностью освободить налогоплательщика от ответственности за совершенное правонарушение. Взыскание штрафов, по своему существу, выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 04.07.2002 № 202-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части признания неправомерным невключения в состав расходов затрат на уплату арендных платежей за пользование земельным участком под спорным имуществом в сумме 1 461 196,46 руб. сторонами не оспаривается, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-20780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов