Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-21304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участках, налогоплательщиком заключён договор от 25.04.2013 № 1601 с обществом «ВерхнекамТИСИз» (Исполнитель) на создание (передачу) научно-технической документации, согласно которому исполнитель принимает на себя создание научно-технической документации по результатам инженерных изысканий на объекте: «ТРЦ «Планета» по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь».

Стоимость работ составила 3 748 215,6 руб., в том числе НДС 571 762 руб.

Кроме того, обществом заключено дополнительное соглашение с обществом «ВерхнекамТИСИз» от 17.04.2013 № 1580/1 к договору от 07.03.2013 № 1580 на создание (передачу) научно-технической документации, согласно которому увеличен объём геодезических изысканий на объекте «ТРЦ «Планета» по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь». Стоимость работ составила 73 042 руб., в том числе НДС 11 142 руб.

С учётом приведённых обстоятельств, обществом  включены в налоговые вычеты за 3 квартал 2013 года НДС, предъявленный обществом «ВерхнекамТИСИз» в общей сумме 582 904 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом «ВерхнекамТИСИз» работы выполнялись, выставленные счета-фактуры отражены в книгах продаж, НДС с указанных работ (услуг) исчислен, оплата получена. Указанный контрагент также осуществляет перечисление денежных средств на заработную плату, отчисления с фонда оплаты труда, на уплату налоговых обязательств.

Между тем, инспекция, придя  к выводу о том, что приобретённые работы (услуги) не предназначены для их использования в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку вид разрешённого использования земельных участков (под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей), на которых налогоплательщик предполагает строительство торгово-развлекательного центра, и нахождение указанных земельных участков в территориальной зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), а в последующем ипподрома (ЦС-И), не позволяет осуществление строительства торгово-развлекательного центра, отказала заявителю в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в названной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отказ  обществу в возмещение НДС обоснован, поскольку спорные работы (услуги) не были предназначены для их использования в операциях облагаемых НДС,  вид разрешённого использования земельных участков (под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей), на которых налогоплательщик предполагает строительство торгово-развлекательного центра, и нахождение указанных земельных участков в территориальной зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), а в последующем ипподрома (ЦС-И), не позволяет осуществить строительство торгово-развлекательного центра.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами подтверждается, что обществом осуществлялись действия, связанные со строительством торгово-развлекательного центра «Планета», расположенного на  указанных земельных участках, что подтверждается заключёнными договорами с обществами «ВерхнекамТИСИз», «РосЕвроДевелопмент», «Джонс Дэнг ЛаСаль» на создание (передачу) научно-технической документации, на назначение управляющего (координатора, девелопера), на оказания профессиональных консультационных услуг по анализу рыночной стоимости целесообразности проекта, расположенного по адресу шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь; положительным заключением государственной экспертизы на объект капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь» (объект государственной экспертизы, - результаты инженерных изысканий); заявками общества на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к тепловым сетям, наружного освещения территории, на телефонизацию и радиофикацию и другие, письмами на участие в тендере на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «ТРЦ «Планета» по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь»; полученными заявителем техническими условиями на благоустройство территории Торгово-развлекательный центр по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь от 29.04.2013, техническими условиями на телефонизацию и радиофикацию проектируемого объекта «Торгово-развлекательный центр по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь», техническими условиями к тепловым сетям объекта «Торгово-развлекательный центр по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь», техническими условиями на проектирование наружного освещения территории проектируемого объекта «Торгово-развлекательный центр по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь», техническими условиями на подключение к сетям водопровода, канализации, теплоснабжения Торгово-развлекательного центра по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем положений ст.ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по названным хозяйственным операциям.

Довод инспекции о том, что приобретенные налогоплательщиком работы по созданию (передаче) научно-технической документации, по результатам инженерных изысканий на объекте: «ТРЦ «Планета» по шоссе Космонавтов, 162, г. Пермь, не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, не соответствует закону и материалами дела не подтверждается.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом, соответственно, вид разрешённого использования земельных участков, на которых предполагается строительство объекта капитального строительства, а также отнесение их (земельных участков) к территориальным зонам, в которых не предусмотрено размещение определённых объектов, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов.

При этом возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению НДС.

Кроме того, все проведенные работы (услуги) являются подготовительными, проектировочными, непосредственно связаны с намерением по строительству торгово-развлекательного центра, если в последующем объект капитального строительства будет использоваться для операций, не облагаемых НДС, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика возникнет обязанность по восстановлению налоговых вычетов.

Доводы жалобы о невозможности осуществления строительства, поскольку земельные участки с кадастровыми нормами 59:01:4416004:47, 59:01:4416004:48, 59:01:4416004:49, 59:01:4416004:50 включены в состав территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), а с 2014 года - «ЦС-И Зона ипподрома», при этом виды разрешённого использования указанных территориальных зон не предусматривают размещение торгово-развлекательных центров, а также о том, что названные земельные участки имеют вид разрешённого использования, - под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющий правового значения, поскольку  налоговым законодательством  не предусмотрена зависимость права на возмещение НДС от территориальной зоны, в которой располагаются земельные участки.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, при изменении территориальной зоны, в которую входят земельные участки с названными кадастровыми нормами, у заявителя появится возможность изменить и вид их разрешённого использования.

При этом факт осуществления действий, направленных на изменение территориальной зоны, подтверждается намерением заявителя перенести ипподром в посёлок Ферма для чего обществом приобретены в собственность земельные участки в целях их последующей передачи в собственность Пермского края, проведения совещаний с органами местного самоуправления по изменению планировки территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о реальном возведении спорного объекта, и в случае нарушения правил землепользования, налогоплательщик может быть привлечен соответствующим органом к предусмотренной законодательством ответственности.

В рассматриваемом случае соответствующих полномочий у налогового органа не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-21304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов