Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-30856/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции при установлении размера задолженности за спорный период не приняты во внимание суммы, перечисленные ООО «Радуга» на счет ООО «Комплексный расчетный центр» по платежным поручениям №12 от 16.03.2007г. (5 000 руб.), №7 от 26.02.2007 г. (55 454 руб. 47 коп.), №6 от 19.02.2007 г. (71 000 руб.), №3 от 02.02.2007г. (6 000 руб.), поскольку указанные платежные поручения содержат указание на иное назначение платежей (т.2 л.д.87-90).

Согласно пункту 9 Методики №105 расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом без приборов учета, производится на основании данных энергоснабжающей организации или других соответствующих источников.

Доводы жалобы о том, что величины, по которым истец считал задолженность, противоречат закону, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимости, арендуемых ответчиком, соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным Методикой №105, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Иное заявителем апелляционной жалобы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Ссылка на необходимость использования при определении количества тепловой энергии и теплоносителя расчетной температуры воздуха в отапливаемых помещениях – 18град.С, несостоятельна, противоречит положениям Методики №105, предусматривающей данную температуру в качестве расчетной для жилых зданий, к каковым свинокомплекс отнесен быть не может.

Доводы апеллянта о меньшем поголовье свиней и численности работающих на предприятии сотрудников какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а, следовательно, о необоснованности составленного истцом расчета не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы сведения об ограничении подачи горячей воды, отопления, водоснабжения, зафиксированные в актах проверки использования тепловой энергии потребителями ОАО «СКС», актах отключения за задолженность за теплоснабжение (т.2 л.д.60-64) при расчетах учтены.

Так, в мае  2007 года объем поставленной тепловой энергии на отопление  рассчитан из количества 10 дней. Актом об отключении от 11.07.2007 года зафиксировано полное отключение объектов свинофермы от теплоснабжения. Расчет поставленной тепловой энергии в горячей воде произведен за 13 дней, объем определен в количестве 3,507 Гкал, количество поставленного горячего водоснабжения за этот же период рассчитано в объеме 59,41т,  расчет расхода  холодной воды и стоков определен с учетом временных периодов 24, 30 дней и составил соответственно 420 и 117,9 куб.м. Однако из актов (т.2 л.д.156-159), счет-фактуры за июль 2007 года  (т.1 л.д.35), видно, что к оплате предъявлен меньший объем потребленных услуг: водоотведение в количестве 57,048 Куб.м., холодное водоснабжение – 203,565 куб.м., химически очищенная вода – 28,747тю., тепловая энергия – 1,723 Гкал. Приведенные цифры свидетельствуют, что данные об отключении объектов свинофермы от теплоснабжения расчетами истца, представленными ответчику к оплате, учтены в полном объеме.

Изложенный в жалобе довод о неверном определении размера потерь теплоэнергии, поскольку, в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности теплопровода, по мнению апеллянта, граница эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене арендуемых объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936,  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 № 167 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и  (или) канализации и сооружений на них, тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При отсутствии соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности, последняя устанавливается по границе балансовой принадлежности.

 Приложением №3 к договору №2330366 от 03.03.2005 года - актом разграничения балансовой принадлежности паропровода и эксплуатационной ответственности сторон, граница ответственности между «Абонентом» ООО «Радуга Плюс» (свиноферма) и «Поставщиком» ООО «РТК» установлена в месте врезки запорной арматуры в У-З. Признано, что паропровод и запорная арматура от У-З до объектов «Абонента» со всеми относящимися к нему устройствами находится на балансе и обслуживается «Абонентом» (т.1 л.д. 95-96).

В период с марта по июль 2007 года комплекс помещений свинофермы был арендован ООО «Радуга». Таким образом, учитывая отсутствие соглашения сторон, границей эксплуатационной ответственности следует считать  границу балансовой принадлежности.

Данных об изменении границ балансовой принадлежности, зафиксированной в ранее указанном акте, технологического присоединения, реконструкции энергопринимающих устройств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя, питьевой воды и водоотведения, поставленных в период с марта по июль 2007 года включительно, исполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности в сумме 71 385 рублей 95 копеек ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 71 385 рублей 95 копеек, заявленной в порядке статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что количество тепловой энергии и факт ее потребления не доказан истцом противоречат имеющимся материалам дела. В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены: письма истца в адрес третьего лица – ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» с указанием определенного истцом количества энергоресурсов для начисления абоненту их стоимости, направленные в соответствии с договором от 01.01.2006 года №034/2006, пояснения к расчету потребленных теплоэнергоресурсов, водоснабжения, водоотведения.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта поставки ответчику энергоресурсов, их объемов, задолженности по оплате.

Ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда в обоснование апелляционной жалобы сослался на контррасчеты, составленные им по Методике № 105, по которым разница в расчетах с истцом составляет 72 799 рублей 80 копеек. Указанные расчеты апелляционным судом отклонены, поскольку на исследование суда первой инстанции не представлялись. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что в произведенных ответчиком контррасчетах значение расчетной температуры в отапливаемом здании было заменено на значение 18 град.С.; использование гидросмыва ежедневно заменено на два раза в месяц; с учетом предполагаемой границы балансовой принадлежности скорректирован размер потерь тепловой энергии; при этом остальные расчетные величины, использованные истцом, ответчиком не оспорены. Указанные произвольные действия ответчика в контррасчетах противоречат расчетному методу исчисления теплопотребления, установленному Методикой №105, правильность их доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 года по делу № А60-30856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.А. Снегур

                                                                                                Н.Г. Шварц