Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-19693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-568/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А50-19693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ": Медведева И.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "БЫЛИНА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-19693/2014,

принятое судьей          Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "БЫЛИНА" (ОГРН 1025005126277, ИНН 5040012114)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" (в настоящее время – акционерное общество АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ", далее - АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее – авиакомпания «БЫЛИНА») о взыскании долга по договору о наземном обслуживании в размере 774 751 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014, просит начислять их по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с 26.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен, с авиакомпании «БЫЛИНА» в пользу АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" взыскан долг в размере 774 751 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с 26.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 617 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, авиакомпания «БЫЛИНА» обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, считает, что оно должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области в силу ч.3 ст.38 АПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности. Кроме того, спор не мог быть рассмотрен по существу ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка его урегулирования. При обращении с настоящим иском истец злоупотребил правом, поскольку рейсы выполнялись иными авиакомпаниями, деятельность ответчика была прекращена. По мнению заявителя жалобы, ответчиками по делу должны были являться авиакомпании, которые вывозили пассажиров за счет бюджетных средств, имевшие право на компенсацию за счет страховых денег резерва Росстрахтехнадзора. Кроме того, требует исправления в апелляционном порядке указание суда первой инстанции на то, что услуги оказаны на сумму 774 751 руб. 68 коп. за период с 11.08.2014 по 25.08.2014 по актам  от 01.01.2014 и 25.04.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено о смене наименования с ОАО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" на АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ", представлена новая редакция устава общества, вписка из ЕГРЮЛ на 11.02.2015.

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" (обслуживающая компания) и авиакомпанией «БЫЛИНА» (перевозчик) было заключено соглашение о наземном обслуживании №508/10-2013, действительное с 01.01.2014, в соответствии с которым обслуживающая компания обязалась оказывать перевозчику услуги по наземному обслуживанию, противообледенительной обработке воздушных судов, уборке воздушных судов, предоставлению скидок, использованию платформы общего доступа CUTE.

Фактически оказанные услуги фиксируются в первичных документах, оформляемых обслуживающей компанией (п.1.4).

Все выплаты, произведенные обслуживающей компанией от имени перевозчика возмещаются последним в полном объеме плюс вознаграждение обслуживающей компании за проведение бухгалтерских операций в размере 3% (п.3.1).

Согласно п. 7.2.4. приложения В 1.0 (упрощенная процедура) - общие условия к соглашению, перевозчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, акта формы «С» подписать и вернуть обслуживающей компании по одному экземпляру указанных документов. В случае неподписания перевозчиком актов в указанный срок и отсутствия мотивированных замечаний к ним, услуги считаются принятыми перевозчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 7.1.3. приложения В 1.0 (упрощенная процедура) - общие условия к соглашению, перевозчик осуществляет оплату услуг обслуживающей компании на основании выставленного счета, не позднее, чем за 5 банковских дней, предшествующих рейсам, в порядке 100% предварительной оплаты планируемых расходов. Окончательный расчет перевозчик производит в течение 2 (двух) рабочих дней с момента совершения рейсов с учетом ранее произведенной предварительной оплаты.

В п.11.2 соглашения указано, что судом для разрешения споров между сторонами является Арбитражный суд Пермского края.

Полагая, что на стороне перевозчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" 01.09.2014 была направлена претензия №21/2417 в адрес авиакомпанией «БЫЛИНА» с требованием оплатить долг в размере 774 751 руб. 68 коп. и указанием на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия была оставлена перевозчиком без удовлетворения, АО "Международный аэропорт "ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с авиакомпании «БЫЛИНА» долг в размере 774 751 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014, начислять их по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых с 26.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму, в отсутствие возражений  со стороны ответчика, а также доказательств оплаты взыскал задолженность в полном объеме и начислил на нее проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав содержание соглашения между перевозчиком и обслуживающей компанией №508/10-2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу того, что соглашение фактически представляет собой договор на оказание услуг, а спор возник по поводу оплаты оказанных услуг по наземному обслуживанию, в данном случае к нему неприменим норма об исключительной подсудности, установленная ч.3 ст.38 АПК РФ, в соответствии с которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил о подсудности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, иное прямо противоречило бы условию соглашения, закрепленному в п. 11.2 (ст. 37 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг за период с 12.08.2014 по 25.08.2014 №6465, №6538, №6596, №6688, №6626, №6597, №6754, №6822, №6818, №6847, №1145, №1146, №1160, №1161, №1190, №1189.

В силу с.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Указанные акты об оказании услуг не подписаны со стороны авиакомпанией «БЫЛИНА», однако, принимая во внимание п.7.2.4 соглашения, а также то, что ответчик не оспаривает факт получения первичной документации, услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате. Данный подход не противоречит смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ, которая предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (услуг), и защищает таким образом интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание карты-наряды на услуги, оказываемые при обслуживании воздушных судов, а также заявки на оказание услуг при облуживании воздушного судна группой быстрого обслуживания и на предоставление дополнительных услуг, подписанные представителями экипажа и начальниками смен, которые также подтверждают то, что услуги перевозчику оказывались и имели для него потребительскую ценность.

Тот факт, что услуги были приняты перевозчиком, подтверждается также его гарантийным письмом от 04.09.2014 №БА-705-2/2014, в котором авиакомпания «БЫЛИНА» гарантировала оплату за аэропортовое и наземное обслуживание в сумме 774 751 руб., выразило надежду на долгосрочное сотрудничество.

Таким образом, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно факта наличия задолженности и ее размера.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, задолженность взыскана судом первой инстанции в размере 774 751 руб. 68 коп. правомерно.

Указание ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, а именно представленной истцом копии претензии от 01.09.2014 с требованием о погашении долга.

Ссылка перевозчика на то обстоятельство, что рейсы выполнялись иными авиакомпаниями, а его деятельность была прекращена, не подтвержден документально в порядке ст.65 АПК РФ, вследствие чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на акты об оказании услуг формы «С» с №00006 от 01.01.2014 по №03823 от 24.05.2014, не влечет отмену решения.

При указании первичных документов судом первой инстанции допущена опечатка,  сделана ссылка на акты об оказании услуг формы «С» с №00006 от 01.01.2014 по №03823 от 24.05.2014. При этом из материалов дела следует, что акты об оказании услуг представлены истцом за период с 12.08.2014 по 25.08.2014.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ, опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив размер задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 144 руб. 07 коп. за период с 14.08.2014 по 25.09.2014, а также произвел их начисление