Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-20932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2201/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-20932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.,

судей                                               Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Абрамова Н. В., паспорт, доверенность от 16.03.015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальцева И. С., паспорт, доверенность № ПЭ-008-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу № А50-20932/2014,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-17599/2014 с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 29 164 120 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2014 года по договору № 07-117/2013 от 18.04.2013 года услуги по передаче электрической энергии на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 года требования ООО «Нооген» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 9 501 098 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-117/2013 от 18.04.2013 за февраль 2014 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство с присвоением номера делу № А50-20932/2014 (л.д. 130-132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 года (резолютивная часть от 25.12.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскано 9 501 098 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 505 руб. 49 коп. госпошлины по иску (л.д.276-280).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО «МРСК Урала» заключило с ООО «Нооген» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-117/2013 от 18.04.2013 года, в соответствии с условиями которого ООО «Нооген» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством комплекса электросетевого имущества, включающего в себя: ПС «Вентиляторная», ПС «Временная», ПС «Дурыманы», ПС «Калийная», ПС «Сибирь», ПС «Ермаковская», ПС «Заполье», ПС «Пермяково», ПС «Карналлит», ПС «Минерал», ПС «Рудник», ПС «Резвухино». Указанный комплекс электросетевого имущества передан ООО «Нооген» во временное владение и пользование на основании договора аренды оборудования №7638/2012 от 29.11.2012 года, заключенного с ООО «Уралкалий» (арендодатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9877/2014 установлено, что между ОАО «Уралкалий» (Исполнитель) и ООО «Нооген» (Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание электросетевого имущества № 7625/2012 от 29.11.2012 года, в рамках которого ООО «Уралкалий» оказывает услуги по техническому обслуживанию электросетевого комплекса. По мнению ответчика, указанная схема договорных отношения свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Уралкалий» и ООО «Нооген» правами, поскольку ОАО «Уралкалий», получая арендную плату за пользование принадлежащего ему имущества, осуществляет техническое обслуживание объектов, переданных по договору аренды ООО «Нооген», то есть фактически продолжает эксплуатировать имущество. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «МРСК Урала», свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договора аренды оборудования № 7638/2012 от 29.11.2012 года и договора на комплексное обслуживание № 7625/2012 от 29.11.2012 направлено на изъятие истцом денежных средств из «котла» без намерения фактического обслуживания электросетевого оборудования, что влечет за собой рост тарифов для конечных потребителей электроэнергии на территории Пермского края. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Нооген», в связи с чем требование истца не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Также заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года прекращены зачетом встречных однородных требований. Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нооген» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1059/07 от 12.09.2007 года, в соответствии с условиями которого ООО «Нооген» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электроэнергии мощности, в том числе с использованием ПС «КПД», расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса. В подтверждение законности владения электросетевым имуществом ПС «КПД» истец представил договор о совместной деятельности от 07.06.2011 года, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу № А60-10447/2012 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем ОАО «МРСК Урала» пришло к выводу об отсутствии у ООО «Нооген» оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии. Вместе с тем истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату оказанных с использованием ПС «КПД» услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года на общую сумму 73 712 516 руб. 46 коп., которая оплачена ОАО «МРСК Урала» в полном объеме. Поскольку ООО «Нооген» не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием ПС «КПД», излишне оплаченная стоимость услуг в сумме 73 712 516 руб. 46 коп. в силу статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Нооген». На основании статьи 410 ГК РФ ОАО «МРСК Урала» письмом от 31.03.2014 № П4/01-2/336 направило ООО «Нооген» уведомление о зачете встречных однородных требования сторон по оплате оказанных в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 9 501 098 руб. 06 коп. В связи с этим ответчик полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период прекратилось на основании статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Нооген», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор аренды оборудования № 7638/2012 от 29.11.2012 года заключен между ОАО «Уралкалий» и ООО «Нооген» с целью оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием электросетевого имущества ОАО «Уралкалий» в соответствии с требованиями статей 607-610 ГК РФ. В соответствии с договором на комплексное обслуживание №7625/2012 от 29.11.2012 на ОАО «Уралкалий» возложена обязанность осуществлять текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание электросетевого комплекса ОАО «Уралкалий». Правовые последствия договоров соответствовали фактическим результатам их совершения. С 01.05.2014 года договор аренды оборудования № 7638/2012 от 29.11.2012 и договор на комплексное обслуживание № 7625/2012 от 29.11.2012 расторгнуты. Увеличение затрат ОАО «МРСК Урала» на услуги по передаче электроэнергии и тарифа для конечных потребителей электроэнергии в связи с заключением договора аренды и договора на комплексное обслуживание не является основанием для признания договоров недействительными. Оснований для прекращения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года на основании статьи 410 ГК РФ не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу №А50-9877/2014 ОАО «МРСК Урала» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» 73 712 516 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.07.2013 № 10-э с изменениями, утвержденными Постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2013 № 67-э, ООО «Нооген» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» (электросетевой комплекс ОАО «Уралкалий»).

18.04.2013 года между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-117/2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 9-32).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31.12.2012 года.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ (пункт 6.22 договора).

Согласно пункту 6.26 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных Исполнителем Заказчику по настоящему договору, производится в соответствии с индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением РЭК Пермского края в отношении комплекса электросетевого имущества, включающего в себя: ПС «Вентиляторная», ПС «Временная», ПС «Дурыманы», ПС «Калийная», ПС «Сибирь», ПС «Ермаковская», ПС «Заполье», ПС «Пермяково», ПС «Карналлит», ПС «Минерал», ПС «Рудник», ПС «Резвухино».

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг (пункт 6.31 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Нооген» в феврале 2014 года оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 120 625 888 кВтч на сумму 9 501 098 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 года (л.д. 33).

В нарушение условий договора и требования действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 9 501 098 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности