Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-35350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате тепловой энергии; а также из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом энергоресурсов в спорный период; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 162 681 руб. 65 коп.; наличия у Минобороны России обязанности нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не заключен.

Согласно протоколам по итогам заочного голосования (т. 3 л.д. 1-14) собственники помещений спорных жилых домов приняли решения о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, следует признать, что в период с ноября 2012 года по май 2014 года ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России коммунальную услугу по теплоснабжению (пункт 17 Правил № 354), поставляя тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры, расположенные в жилых домах № 11а по ул. Калинина от 26.08.2013, № 1В по пр.Коммунистический в городе Копейске Челябинской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района», на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России признает не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорные объекты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили.

Доводы Минобороны России о том, что в соответствии с государственным контрактами, заключенными Минобороны России от имени Российской Федерации с ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка», указанные юридические лица должны нести обязанность по внесению платы содержание соответствующего имущества Министерства обороны, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, правомерно не приняты во внимание, поскольку приложения к государственным контрактам, в которых должны быть предусмотрены те объекты, в отношении которых ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» приняли соответствующие обязательства, не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЭУ» или ОАО «Славянка» приобретали у истца объем тепловой энергии, потребленный спорными объектами, либо оплатили истцу стоимость оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом поквартирно с учетом дат выбытия квартир из владения ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по договорам социального найма и передачи в собственность. По квартирам, расположенным жилом доме по пр.Коммунистический, истцом при расчете период определен с учетом ранее взысканной в рамках дела № А60-20980/2013 задолженности.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности в сумме 1 162 681 руб. 65 коп. за период с 01.11.2012 по 31.05.2014 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным учреждением, доводы жалобы Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции расцениваются не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными